Приговор № 1-171/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело №1-171/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000815-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 19 ноября 2024 года

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №2239 и ордер №153338 от 2 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостым, официально не трудоустроенным, не военнообязанным, ранее судимым,

- приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, ФИО2 находясь в помещении аптеки «Центр», расположенной по адресу: <адрес> улица <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления обманул Потерпевший №1, фармацевта вышеуказанной аптеки, что для ремонта автомобиля ему не хватает 6 700 рублей и попросил занять ему указанную сумму денежных средств сроком на один час. В собственности и в пользовании ФИО2 автомобиль не имеет. Потерпевший №1 будучи обманутой и не осведомленной о совершаемом в отношении нее ФИО2 преступлении в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Центр», расположенной по адресу: <адрес> улица <адрес>, передала ФИО2 денежные средства наличными в сумме 6 700 рублей. Полученные путем обмана Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 700 рублей ФИО2 потратил на свои нужды и возврат указанных денежных средств не осуществил. Своими умышленными действия ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 700 рублей.

Таким образом, ФИО2, по квалифицирующим признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, находясь в помещении магазина «Гастроном 999», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления обманул Потерпевший №2, продавщицу вышеуказанного магазина, что не может обналичить со своей банковской карты денежные средства ввиду не знания месторасположения банкоматов в <адрес> Республики Дагестан и попросил занять ему 3 700 рублей сроком на один час. Потерпевший №2 будучи обманутой и не осведомленной о совершаемом в отношении нее ФИО2 преступлении в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гастроном 999», расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства наличными в сумме 3 700 рублей. Полученные путем обмана Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 700 рублей ФИО2 потратил на свои нужды и возврат указанных денежных средств не осуществил. Своими умышленными действия ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 3 700 рублей.

Таким образом, ФИО2, по квалифицирующим признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, находясь перед помещением магазина косметики, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления обманул Потерпевший №3, что не может обналичить со своей банковской карты денежные средства в виду того, что банкоматы в <адрес> не работают и попросил занять ему 6 500 рублей сроком на один час, после чего его жена, которая фактически у него не имеется, вернет указанную сумму денежных средств посредством банковского перевода на банковскую карту Потерпевший №3 Последняя будучи обманутой и не осведомленной о совершаемом в отношении нее ФИО2 преступлении в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> перед помещением магазина косметики передала ФИО2 денежные средства наличными в сумме 6 500 рублей. Полученные путем обмана ФИО8 денежные средства в сумме 6 500 рублей ФИО2 потратил на свои нужды и возврат указанных денежных средств не осуществил. Своими умышленными действия ФИО2 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Таким образом, ФИО2, по квалифицирующим признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. какие-либо возражения не представил, поддержал ходатайство на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 Хайбулаевна, ФИО3 и ФИО4 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, причиненный материальный ущерб им не возмещен.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленные подсудимой обвинения, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода) по ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

ФИО6 вину признал полностью по всем трем эпизодам преступления, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, проживает со своей матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, находится на учете в РНД с 2013 года по поводу психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением сидативными снотворными. Синдром зависимости второй степени.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил указанные преступления будучи ранее осужденным приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновной, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности и имущественного положения подсудимого и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание, без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не имеются

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежит

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО6 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление;

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО6 не подлежат.

Вещественные доказательства – диски в количестве 3-х штук по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судья Вагидов Н.А.