Решение № 12-69/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 04 июля 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, __.__.__ г.р., уроженца <....>, работающего <....>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Инта, ____, <....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что управлял автомобилем с включенными световыми приборами (противотуманными фарами), данные замечания внесены в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что двигался с включенными противотуманными фарами, которые включаются автоматически при запуске двигателя машины, из-за бликов солнца инспектором ДПС сделан неверный вывод о выключенных световых приборах на его автомашине.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Инте <....>. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что __.__.__ ФИО1 управлял транспортным средством в светлое время суток не обозначив свое движение путем включения фар ближнего света или дневными ходовыми огнями. ФИО1 включил фары только проезжая мимо патрульной автомашины ГИБДД. Данный факт подтверждается материалами дела и записью видеорегистратора.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Инте <....> исследовав материалы дела, обозрев запись видеорегистратора, произведя осмотр транспортного средства ФИО1, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 Правил.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Инте __.__.__ в <....> в г.Инте на ____ у ____ нарушения ФИО1 правил пользования внешними световыми приборами, предусмотренных пп. 19.4, 19.5 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в управлении автомобилем <....> (государственный регистрационный знак <....>) в светлое время суток без включения фар ближнего света, дневных ходовых огней или противотуманных фар.

При составлении протокола № ____ от __.__.__ ФИО1 дал следующие объяснения: «С нарушением я не согласен, т.к. проезжая патрульный автомобиль ДПС на моей машине были включены противотуманные фары и габаритные огни. На момент фактической остановки на моей машине были включены световые приборы».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <....>. пояснила, что __.__.__ ехала на автомашине <....> г/н №__ в г.Инте вместе с супругом ФИО1 Проезжая по ____, машину остановил патруль ДПС. Мужа пригласили в патрульную машину, после он сказал, что привлекается к административной ответственности за управление автомобилем без включения фар. Свидетель не видела включал ли ФИО1 какие-либо световые приборы при движении по ____.

В ходе судебного заседания просматривалась видеозапись файла с компакт-диска с надписью «Видеозапись гр.ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ», находящегося в деле об административном правонарушении. Инспектор ДПС <....> пояснил, что это видеозапись регистратора служебного автомобиля, на которой не просматривается включение на автомобиле ФИО1 фар ближнего света или противотуманных фар. Напротив, ФИО1 пояснил, что видеозапись подтверждает факт включения на его автомашине противотуманных фар.

Просмотрев видеозапись, приняв во внимание стоп-кадры <....>, <....> с, суд приходит к выводу, что ФИО1 в обозначенное в протоколе время и месте двигался на своем автомобиле <....><....> г/н №__ с выключенными фарами ближнего света и противотуманными фарами в светлое время суток.

В ходе судебного заседания также производился осмотр транспортного средства подателя жалобы ФИО1 - <....> г/н №__ с включенными фарами ближнего света и противотуманными фарами в условиях дневного освещения (15 часов), с выключенными фарами ближнего света и противотуманными фарами. Судом сделан вывод, что при включении световые приборы автомашины ФИО1 ясно просматриваются, отличимы от возможных бликов солнца.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, постановлением от __.__.__, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте, фотографией, записью видеорегистратора.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ о признании ФИО1, __.__.__ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья

Н.А.Вежнина