Апелляционное определение № 02-22307/2024 02-3015/2025 02-3015/2025(02-22307/2024)~М-17820/2024 33-4087/2026 М-17820/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-22307/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3015/2025

Апелляционное производство № 33-4087/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-025922-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/24-440333405И от 29 августа 2022г. на стоимость устранения недостатков в Квартире, денежные средства в качестве возврата части цены Договора № АЛХ-3/7/24-440333405И от 29 августа 2022г. в связи с отклонением фактической площади квартиры от ее проектной площади, в качестве компенсации морального вреда в общей сумме сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик Самолет-Алхимово отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Самолет-Алхимово в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/24-440333405И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, сумму в счет возврата части цены договора в связи с отклонением фактической площади квартиры от ее проектной, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/24-440333405И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 27.04.2024.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Оценив представленные экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатки, допущенными ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на сумму сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Приложению № 1 к договору долевого участия в строительстве общая площадь квартиры составляет 39,78 кв.м., вместе с тем, согласно пункту 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства фактическая площадь квартиры составила 39,40 кв.м., что на 0,38 кв.м. меньше проектной.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При разрешении по существу вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, денежных средств в счет возврата части цены договора в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в общем размере по указанным требованиям подлежит взысканию сумма в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (сумма * 3%).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходил из того, что в период, начиная с 01.01.2025, неустойка в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает 3% от цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что претензию истец направил ответчику в период действия моратория, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из положений статей 96, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что из текста доверенности следует, что данная доверенность не выдана для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание положения Постановления Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2025 включительно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ограничения 3% в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, денежных средств в счет возврата части цены договора в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Положения настоящей части не применяются при взыскании денежных средств в счет возврата части цены договора, в связи с отклонением фактической площади квартиры, а также к требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ), положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты. Оспариваемое решение вынесено 20 февраля 2025 года, соответственно к возникшим правоотношениям в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку положениями 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, включая неустойку и штраф, ограничена 3 % от стоимости договора, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая указанное, решение суда в части ограничения исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, денежных в счет возврата части цены договора, в связи с отклонением фактической площади квартиры, компенсации морального вреда на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма (из расчета: сумма*3%), поскольку денежные суммы, взыскиваемые с застройщика судом по требованию участника долевого строительства не могут составлять более 3% от цены договора.

С ответчика в пользу истца в счет возврата части цены договора в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства на 0,38 кв.м. подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В остальной части правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2022 года на стоимость устранения строительных недостатков, денежных средств в счет возврата части цены договора, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, в счет возврата части цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: