Приговор № 1-124/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-124/2025

Поступило в суд 29 сентября 2025 года

54RS0032-01-2025-001559-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 октября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно положения статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым данному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, где употребил алкогольный напиток. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 направился в гости, где употребил еще алкогольные напитки. Вернувшись домой, ФИО2, находясь по месту жительства по указанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, прошел к месту стоянки принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак «№», расположенного на территории двора усадьбы <адрес>, сел за руль указанного автомобиля, и запустив его двигатель, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 вспомнил, что забыл банковскую карту дома, в связи с чем решил вернуться и, двигаясь обратно по пер. Садовый в <адрес>, у <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут ФИО2 был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский». Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в служебном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский» у <адрес>Б по пер. Садовый <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО2 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Маллаев П.Я. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный вменяемой статьей, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле, автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при деле, автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.<адрес>