Апелляционное постановление № 22К-977/2021 3/1-30/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья 1-й инстанции: Крапко В.В. дело № 3/1-30/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-977/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подозреваемого ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката Бойко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1-о. – адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 09 мая 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО6

11 марта 2021 года ФИО1-о. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2021 года ФИО1-о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 09 мая 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1-о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 09 мая 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1-о. – адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что суд не привел оснований невозможности избрания в отношении ФИО1-о. более мягкой меры пресечения.

Полагает, что с учетом того, что его подзащитный является гражданином РФ, отрицательных характеристик не имеет, подозревается в совершении преступления средней тяжести, в отношении ФИО1-о. может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1-о. представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1-о. к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1-о. суд первой инстанции учел, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет зарегистрированного на территории Республики Крым постоянного места жительства и постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость за преступление против собственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности ФИО1-о., указанные адвокатом в жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1-о. деяния, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не смогут обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1-о.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1-о. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1-о. – адвоката Бойко В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько