Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав в обоснование его требований, что ** между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого, ответчица и он приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Срок действия предварительного договора был установлен до **, цена квартиры – 1 600 000 рублей. Он данную денежную сумму уплатил ФИО2 в качестве задатка при подписании предварительного договора, что подтверждается соглашением о задатке.

Однако, основной договор купли-продажи между ним и ФИО2 не был заключен, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указал, что он считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию с ** по дату фактического возврата суммы денежных средств кредитору, он рассчитал проценты с **, так как ** истек срок действия предварительного договора. Размер процентов за период с ** по ** составляет 425 145,30 рублей.

Кроме того, будучи вынужденным обращаться с иском в суд, он понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 325,73 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за составление дополнительного искового заявления 500 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, уплаченные по предварительному договору от **; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 425 145,30 рублей, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 1 600 000 рублей за период с ** по дату фактического возврата денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 325,73 рублей, за составление искового заявления и дополнения к нему в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Суду дополнительно пояснил, что он сумму задатка передавал непосредственно ФИО2 Ссылался на то, что ФИО2 вправе была в дальнейшем распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, передать их ФИО4 Считал, что в приговоре обстоятельства установлены и изложены неверно. В иске допущена техническая опечатка в части указания на взыскание неустойки, им заявлены требования только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она не получала от ФИО3 денежные средства в качестве задатка в сумме 1 600 000 рублей. В этой связи, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агентство недвижимости «Светлый дом».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Агентство недвижимости «Светлый дом» своего представителя не направило, о его дате и времени извещалось по известному суду адресу.

Определением суда от ** к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен по месту отбывания наказания, возражений на иск суду не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

20.02.2014 между ФИО2 (по договору – продавец) и ФИО1 (по договору – покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец и покупатель обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры при посредничестве ООО Агентства недвижимости «Светлый дом», состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 32 кв.м., находящуюся по адресу: .... Срок действия предварительного договора определен до **.

При заключении предварительного договора стороны согласовали цену квартиры в размере 1 600 000 рублей. В условиях предварительного договора отражено, что полная стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей выплачена покупателем продавцу в качестве задатка при подписании данного договора, что подтверждается соглашением о задатке.

Помимо этого, истец в обоснование доводов о передаче им продавцу ФИО2 задатка в размере 1 600 000 рублей ссылается на соглашение о задатке, подписанное ФИО2 и ФИО1 **. Соглашением о задатке стороны предусмотрели, что покупатель вносит продавцу задаток за объект недвижимости, расположенный по адресу: ... размере 1 600 000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости. В свою очередь, продавец принимает вышеуказанный задаток в качестве подтверждения своего намерения продать квартиру покупателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, вышеприведенные правила применяются только в том случае, если сумма задатка была фактически передана от покупателя продавцу. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Суд пришел к выводу о том, что задаток ФИО2 истцом вообще не передавался. К таким выводам суд пришел, изучив приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2016, постановленный в отношении ФИО4, работающего директором ООО Агентство недвижимости «Светлый дом».

Из приговора следует, что ФИО4 признан виновным, в том числе, по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом было установлено, что ** у ФИО4 возник преступный умысел на совершение мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана. Объектом своего преступного посягательства ФИО4 выбрал денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые ФИО1 должен был передать ФИО2 по предварительному договору купли-продажи №083\02-2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

20.02.2014 в помещении ООО Агентство недвижимости «Светлый дом» между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: ....

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, убедил ФИО1 передать ему на хранение 1 600 000 рублей до регистрации сделки купли-продажи. ФИО1, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, и не имея опыта и знаний в сфере купли-продажи недвижимости, поверил ФИО4, забрал себе эти денежные средства на ответственное хранение и выдал ФИО1 гарантийное письмо, согласно которого обязался вернуть последнему денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в случае расторжения предварительного договора с ФИО2 Однако, ФИО4 достоверно знал, что денежные средства возвращать ФИО1 или продавцу ФИО2 он не намерен, тем самым ФИО4 обманул ФИО1, используя свой опыт и знания в сфере купли-продажи недвижимости. В последствии ФИО4 денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО2 не передал, в связи с чем, сделка купли-продажи не состоялась и договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> не был зарегистрирован в Иркутском отделе Управления Росреестра по Иркутской области, предварительный договор № от ** был расторгнут.

В приговоре судом сделан вывод о том, что ФИО4 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 600 000 рублей, тем самым безвозмездно изъял их и обратил в свое противоправное пользование.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он по уголовному делу признан потерпевшим.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются также распиской о принятии денежной суммы в размере 1 600 000 рублей на ответственное хранение от **, оформленной ФИО2 и ФИО4, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчицы в обоснование ее позиции по делу о том, что задаток ей ФИО1 не передавался.

Из содержания данной расписки следует, что ООО Агентство недвижимости «Светлый дом» в лице генерального директора ФИО4 приняло на ответственное хранение денежную сумму в размере 1 600 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: ... до момента снятия ипотечного обременения.

Доводы истца ФИО1 о том, что в приговоре суда неверно установлены обстоятельства, связанные с передачей задатка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приговор является судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. ФИО1, как потерпевший по уголовному делу, не был лишен права обжаловать постановленный приговор в случае несогласия с ним.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задатка в размере 1 600 000 рублей, поскольку последний был передан ФИО1 не ответчице по настоящему делу ФИО2, а ФИО4 – директору ООО Агентство недвижимости «Светлый дом». Следовательно, у ФИО2 обязательств по возврату задатка ФИО1 возникнуть не может.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию только в случае фактического и незаконного пользования денежными средствами, являясь требованиями факультативными, производными от основного требования, то оснований для их взыскания у суда не имеется, учитывая, что ответчица ФИО2 денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей не владела и не пользовалась, неправомерно их не удерживала. Кроме того, в удовлетворении основного требования о взыскании задатка судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг по составлению исков также не имеется, так как в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска, то есть в пользу стороны, чьи требования удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что последний не лишен права защиты своих прав иным способом, в том числе, путем предъявления самостоятельных требований к причинителю имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 145,30 рублей за период с ** по ** и по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 325,73 рублей и за составление исковых заявлений в размере 2 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина