Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки кабальной,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что 08 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком до 31 мая 2015 года под 1% в день за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки кабальной. В обоснование требований указано, что сумма долга в размере 150 000 рублей образовалась за съем квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Расписка была написана в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга за съем квартиры, принадлежащий ФИО1 Считает, что расписка была написана на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Просит суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 в виде расписки от 08 апреля 2015 года кабальной сделкой, снизить размер процентов по расписке до 25% годовых.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 января 2017 г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения. Встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, действующую на сновании доверенности, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до 31 мая 20156 года. Стороны согласовали размер процентов 1% за каждый день просрочки возврата долга.

Представитель ФИО1 - ФИО3 суду пояснила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду встречное исковое заявление.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), а также ущемления его прав, как потребителя. Также в заявлении указано, что сумма долга в размере 150 000 рублей образовалась в связи с несвоевременной уплатой денежных средств за съем квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен> ФИО1, воспользовавшись тяжелым положением попросил написать расписку о наличии задолженности в размере 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельств того, что на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ФИО1, склонив к совершению сделки, не приведено.

Не состоятельны и другие доводы ФИО2 приведенные во встречном иске. Размер процентов был ему известен, вместе с тем договор займа на таких условиях был им подписан.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию истца, суду не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для ФИО2 Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ФИО1

Довод ответчика о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, суд отклоняет, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа ФИО4 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации намного ниже, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность в размере 150 000 рублей образовалась в результате съема квартиры, принадлежащей ФИО1

Обстоятельства, связанные с составлением расписки от 08 апреля 2015 года подробно исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, фактов насилия, угроз в отношении ответчика со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО2 свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать долг по договору займа от 08 апреля 2015 года в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 150 000 рублей.

Как видно, в договоре займа стороны оговорили взимание процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 31 мая 2015 года по 27 апреля 2017 года размер процентов составит 1 638 000 рублей, из расчета: (150000*1%*1092).

Учитывая, что истец добровольно снизил размер процентов до 150 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, установленные договором займа от 08 апреля 2015 года в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 08 апреля 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки кабальной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий: