Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018~М-1128/2018 М-1128/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1106/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1106/18 по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств, обязании исполнения обязательств,

у с т а н о в и л :

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее по тексту – Минсоцдемографии Самарской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств, обязании исполнения обязательств, указав в обоснование своих требований, что между Минсоцдемографии Самарской области и ООО «МаксТорг» был заключен государственный контракт * от дата на поставку вспомогательных технических средств реабилитации в количестве 2726 шт. на сумму 5 174 481 руб. 50 копеек.

В ходе исполнения контракта обществом были нарушены условия контракта (часть товара, поставленная ненадлежащего качества, не принята, остальная часть не поставлена). Минсоцдемографии Самарской области дата подан иск к обществу в Арбитражный суд Самарской области о расторжении контракта и взыскании неустойки за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата требования министерства удовлетворены на сумму в размере 132 427 310,40 рублей.

По заявлению Минсоцдемографии Самарской области от дата на основании исполнительного листа, выданного дата, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МаксТорг». В ходе исполнительного производства частично с общества взыскана сумма в размере 1 147,21 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата * исполнительное производство окончено. Таким образом, ООО «МаксТорг» не исполнило перед Минсоцдемографии Самарской области обязательства по решению суда в размере 132 426 163,19 рубля.

дата ООО «МаксТорг» прекратило свою деятельность. В соответствии с письмом Управления ФНС по Самарской области от дата * в ответ на запрос Минсоцдемографии Самарской области о предоставлении сведений об учредителях общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в период с дата по дата должностным лицом общества, являющимся единоличным исполнительным органом общества, а также единственным участником общества являлась ФИО1, а в период с дата по дата- ФИО3

Полагает, что неисполненные обязательства ООО «МаксТорг» в отношении Минсоцдемографии Самарской области по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 года возникли и не исполнены в периоды времени, когда единоличным исполнительным органом общества, а также единственным участником общества, принимающим самостоятельно все решения относительно деятельности общества, являлись ФИО1 и ФИО2

Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с неисполнением ООО «МаксТорг» обязательствперед истцом.

Обязать ФИО4 и ФИО3 солидарно исполнить в пользу истца неисполненное ООО «МаксТорг» обязательство по уплате неустойки в размере 132 426 163,19 рубля 19 копеек.

Представитель истца Минсоцдемографии Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчикам корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики ФИО1, ФИО2 уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от дата следует, что дата между Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МаксТорг» был заключен государственный контракт * на поставку вспомогательных технических средств реабилитации в количестве 2726 шт. на сумму 5 174 481рублей 50 копеек, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от дата № дела-заявки *, реестровый номер торгов *, однако ООО «МаксТорг» в полном объеме договорные обязательства не исполнило. В связи с чем указанным решением суда с ООО «МаксТорг» в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области взыскана неустойка в размере 132 427 310 руб. 40 коп. (л.д. 8-12).

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС * ( л.д.16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве от дата в отношении ООО «МаксТорг» возбуждено исполнительное производство N 1627/15/77011-ИП ( л.д. 20-21).

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1147 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением * от дата (л.д.22).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве исполнительное производство *-ИП было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание ( л.д.13-14).

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МаксТорг» прекратило свою деятельность дата. Основанием прекращения деятельности юридического лица указано исключение из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, в период с дата по дата должностным лицом общества, являющимся единоличным исполнительным органом общества, а также единственным участником общества являлась ФИО1, а в период с дата по дата- ФИО3 (л.д. 23-31, 32-33).

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения Арбитражным с удом Самарской области, а также в последние 12-ть месяцев, предшествующих исключению ООО «МаксТорг» из ЕГРЮЛ, должностным лицом общества, являющимся единоличным исполнительным органом общества, а также единственным участником общества являлась ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что учредителем и руководителем ООО «МакТорг» в установленном порядке не были приняты меры к исполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, и учитывая размер задолженности по исполнительному документу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, поскольку именно ФИО2 была единственным учредителем ООО «МаксСтрой» на день вынесения решения суда о взыскании денежных средств и в период, предшествующий исключению ООО «МаксТорг» из ЕГРЮЛ, то именно ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности перед Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области, а следовательно на нее возлагается обязанность по исполнению решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в соответствии с п/п 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» обязательств по государственному контракту * от дата, заключенному между Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «МаксТорг».

Обязать ФИО2 исполнить в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области обязательства Общества с ограниченной ответственностью «МаксТорг» на сумму 132 426 163 рубля 19 копеек.

Взыскать в ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина