Приговор № 1-198/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1-198/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Варт О.Н., Окороковой М.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузиной М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый тайно похитил имущество И.А., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 04.00 час. и 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. у Литвинец, находящегося в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.А., находящегося в квартире по указанному адресу, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Литвинец, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, в указанный период времени, взял в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащий И.А., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для последней не представляющей, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.А. значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03.00 час. он пришел в <адрес>, где находился его знакомый ФИО2, ФИО3 и ранее ему незнакомая И.А., которая около 04.00 час. пошла спать в комнату. Около 05.00 час. из квартиры ушел А.А., В.Г. лег спать. Около 06.00 час. он стал собираться домой, прошел в спальню, где на подоконнике заметил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который был подключен к зарядному устройству. В это время у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к телефону, отключил его от зарядного устройства, положил к себе в карман и ушел из квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается. Впоследствии указанный телефон был изъят у него сотрудником полиции. /л.д. №/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый Литвинец подтвердил свои показания на месте преступления. /л.д.№/

Показаниями потерпевшей И.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>», который передала в пользование своей дочери И.А. Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. от дочери ей стало известно, что у той похитили вышеуказанный сотовый телефон, когда она находилась в гостях у своих знакомых. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, который воспитывает одна. Впоследствии похищенный телефон был ей возвращен; претензий к подсудимому не имеет.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ф.В. о том, что работая по факту кражи сотового телефона, принадлежащего И.А., по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Литвинец, который находясь в служебном кабинете ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 час., находясь по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. у Литвинец был изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», который тот выдал добровольно. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05.00 час. А.А. пришел домой и лег спать, около 06.00 час. к ним домой пришел Литвинец, у которого она видела сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у своего знакомого В.Г., по <адрес>, где также находилась К.И.. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел его знакомый Литвинец. В ходе общения И.А. положила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на подоконник в спальне, он был подключен к зарядному устройству. Около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он пошел домой и лег спать. В остальной части дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Н.П. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его знакомая К.И. и А.А.. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО1. У И.А. при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она положила на подоконник в спальне и подключила к зарядному устройству, а сама пошла спать. Около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. домой ушел А.А., он тоже лег спать, Литвинец еще находился в квартире. Проснувшись утром, К.И. обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Они позвонили А.А., который пояснил, что Литвинец приходил к нему утром и у него был с собой сотовый телефон «<данные изъяты>», тогда они поняли, что кражу телефона совершил Литвинец. Когда они ему позвонили, тот сказал, что ничего не брал. Впоследствии К.И. рассказала обо всем матери, и та написала заявление в полицию. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ее мать приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 12500 рублей и передала ей в пользование. Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в гости к своему знакомому В.Г., куда пришел сначала А.А., а затем Литвинец. Около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она поставила свой телефон на зарядку, положив его на подоконник в комнате, сама легла спать. Проснувшись, обнаружила, что сотового телефона нет. В краже телефона заподозрили Литвинец; позвонили А.А., который пояснил, что Литвинец приходил к нему в гости утром и у него был с собой сотовый телефон «<данные изъяты>», тогда они поняли, что кражу телефона совершил Литвинец. Позвонив ему, тот сказал, что ничего не брал. О случившемся она рассказала матери, которая написала заявление в полицию. /л.д.№/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель И.А. и подозреваемый Литвинец подтвердили ранее данные ими показания. /л.д.№/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., у Литвинец изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Ф.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». /л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.№/

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., в б/у состоянии на момент совершения преступления, составляет 11000 рублей. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей И.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетелей В.Г., И.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона; показаниями свидетелей А.А., Н.П. об обстоятельствах нахождения в пользовании подсудимого похищенного имущества; показаниями свидетеля Ф.В. – сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности подсудимого к совершенному преступлению; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил, принадлежащий И.А., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для последней не представляющей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, поскольку потерпевшая на момент совершения преступления не работала, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.6/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение последней извинений в зале суда, молодой трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузиной М.Н. в общей сумме 5 175 рублей за участие в суде.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, доводы последнего об отсутствии регулярного источника дохода и тяжелом материальном положении его семьи, суд не находит законных оснований для освобождения последнего от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5 175 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку И.А.– оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова