Решение № 12-15/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Мировой судья: Аршикова Е.В.

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Игнатова В.Н.,

без участия:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющей, работающей в <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 декабря 2016г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, а производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, поскольку мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, дал неправильную оценку всем доказательствам, имеющимся в деле; увеличил объем нарушенных ПДД РФ, указав, в постановлении на нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, не указанного в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о том, что она не покидала места ДТП, так как, остановилась после перекрестка, на котором имело место опасное вождение со стороны второго участника ДТП К., и выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ; а также оценка действиям второго водителя, который и спровоцировал соприкосновение двух автомобилей, учитывая механизм образования повреждений на автомашинах, установленный экспертным путем. Кроме того, само административное дело оформлено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. не мог составлять протокол об административном правонарушении, учитывая, что проведение проверки по факту оставления ФИО1 места ДТП, было поручено инспектору Г.; также, не было вынесено постановление о возбуждении административного дела, и не составлен протокол осмотра места происшествия. Назначение наказание в виде лишения специального права не было оговорено мировым судьей в постановлении, исходя из положений ст. 3.8 КРФобАП.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Игнатов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, просил постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, будучи допрошенной ранее доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также предоставила письменные объяснения по жалобе.

Потерпевший К., его представитель М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, будучи допрошенным ранее представитель потерпевшего М. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным по результатам рассмотрения дела, после установления того факта, что ФИО1, являлась участником ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшего и его представителя.

Выслушав защитника Игнатова В.Н., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского района Московской области от 21.12.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 12.10.2016г. в 16 час. 10 минут на пересечении ул.Чернышевского и Захаркина в г. Серпухове, Московской области, управляя транспортным средством <Ш.>, государственный регистрационный <номер>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 024459 от 14.10.2016 года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден доказательствами в виде: показаний потерпевшего К., свидетелей Ф., Л., Н., С., А., Р., И., а также письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. от 12.10.2016 года о ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Рио, второй участник с места происшествия скрылся, справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.10.2016 года в 16 часов 10 минут, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер>, сведения о втором участнике ДТП отсутствуют, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место расположения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер>, направление его движения, место столкновения транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что владельцем транспортного средства <Ш.>, г.р.з. <номер>, является ФИО1, протоколами осмотра транспортных средств <Ш.>, г.р.з. <номер>, и Киа Рио, г.р.з. <номер>, с фототаблицей, в которых зафиксированы имеющиеся на данных транспортных средствах повреждения; заключением эксперта ИП ФИО17 № 40-16 от 10.12.2016 года, установившего наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего К. - Киа Рио, г.р.з. <номер>, и транспортном средстве ФИО1 - <Ш.>, г.р.з. <номер>, образовавшихся в процессе взаимодействия указанных транспортных средств, что подтверждает факт произошедшего ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям допрошенных – потерпевшего, свидетелей, эксперта, самой ФИО1, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения, установив, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам второго участника дорожного движения К., в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, так как, согласно ч.2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела административное правонарушение имело место 12.10.2016г., протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2016г., что не противоречит вышеприведенной норме.

Суд также считает несостоятельной ссылку ФИО1 и ее представителя на отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия, так как, в соответствии с частью 1 статьи 28.1.1 КРФобАП вышеуказанный протокол составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КРФобАП, тогда как по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 КРФобАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также статьи 26.11 КРФобАП, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка действиям водителя К., не может быть принят во внимание, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является соответствие действий ФИО1, как участника ДТП, положениям п. 2.5 ПДД РФ, а не действия водителей, которые привели к взаимодействию транспортных средств.

Действия ФИО1 и К. по соблюдению ими ПДД РФ при управлении транспортными средствами, причинах произошедшего ДТП являются предметом разбирательства иного дела, и не входят в предмет доказывания при рассмотрении административного дела по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Сам факт ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и К., установлен исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании ФИО1 и ее представителем норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2016г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Тюкина