Апелляционное постановление № 22-4418/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-4418/2017

Судья Тюленев В.А. уг.дело № 22-4418/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.07.2017 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Митекине Д.В.

с участием прокурора Семенищева Н.А.

адвокатов Красикова В.В. и Нагумановой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Храмова А.И. на приговор Сергиевского районного суда Самарской обл. от 18.05.2017 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> кой области, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской обл. по ст.ст.158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» (2 эпизода); 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской обл. по ст.139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены 2 месяцами 10 дн. лишения свободы

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы;

по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режюима.

Этим же приговором осужден ФИО4 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двух лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО4 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного ФИО3 и адвокатов Красикова В.В. и Нагумановой Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц с ФИО4 кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в иное

хранилище; в совершении угрозы убийством потерпевшему ФИО2, а также в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, чрезмерной суровости и назначения условного наказания.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просит проверить законность приговора, применить положения ст. 73 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в содеянном судом установлена в полном объеме и не оспаривалась осужденным в судебном заседании.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера,

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и по месту работы – положительно.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, составил явку с повинной, частично возместил ущерб, Кроме того, судом принято во внимание здоровье его сожительницы.

Судом обоснованно указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих.

Отягчающим обстоятельством по делу признано наличие рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из указанных данных, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд правильно назначил ФИО3 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст.ст.68 ч.3, 64,73 и 15 ч.6 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона, с учетом смягчающих обстоятельств, его справедливость сомнений не вызывает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его снижения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 18.05.2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И.Артюшкина