Апелляционное определение № 33-16498/2025 33-219/2026 от 14 января 2026 г.

судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2024-002345-96

дело № 33-219/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Иванча Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего 16.05.2024 в г. Луганске Луганской Народной Республики, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ДАЧИА ЛОГАН (DACIA LOGAN) с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является ФИО3 в размере 106 732 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 334 рубля 66 копеек, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.08.2024 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 106 732 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФИО6 в иске к нему, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и не мог знать о судебном заседании 29.08.2024, поскольку зарегистрирован с 03.06.2024 по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе тем судом направлялись судебные извещения по предыдущему месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не может считаться надлежащим извещением.

В связи с неучастием в судебном заседании ФИО3 не смог представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.

Удовлетворяя иск ФИО6, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что 01.02.2024 по договору купли-продажи ФИО3 продал автомобиль УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием которого произошло ДТП, ФИО4

Причем согласно условиям договора, покупатель ФИО4 обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, однако этого не сделал, передав управление данным транспортным средством вообще третьему лицу ФИО2

Таким образом, право собственности ФИО4 на автомобиль УАЗ 390995 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло с момента передачи данного транспортного средства апеллянтом новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Автомобили относятся к движимому имуществу, а потому государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Апеллянт также указал, что ответственность за ДТП несет тот, кто был владельцем автомобиля на момент аварии, автомобиль, на котором совершено ДТП, не находился в собственности ФИО3 с момента его продажи, а находился в собственности у ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что заочное решение суда от 29.08.2024 принято в отсутствие соответчика, без надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и без привлечения по делу в качестве соответчика ФИО4, что существенным образом повлияло на исход настоящего гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 17.11.2025 вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответчику ФИО4 предложено представить отзыв, а также доказательства в обоснование своих возражений. Остальным сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2024.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями правил подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, рассмотрев документы гражданского дела, заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Законным владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО6 принадлежит автомобиль DACIA LOGAN с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении с приложением, 16.05.2024 в г. Луганске на ул. Таллиннской, в районе д. 60 произошло ДТП, в результате которого автомобилю DACIA LOGAN, с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем УАЗ390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является ФИО3, и нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

При этом автогражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент данного ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство DACIA LOGAN с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного «Независимая экспертиза» ИП ФИО1 затраты на восстановительный ремонт автомобиля DACIA LOGAN с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составили 106 732 рубля 84 копейки.

Истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2024.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства, направленной в адрес суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 29.07.2024, транспортное средство УАЗ 390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска, с 24.09.2022 зарегистрировано за ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2024, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ 390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2024, покупатель ФИО4 обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с тем, данные обязательства ФИО4 не выполнил.

Затеем согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.02.2024 ФИО4 передал в собственность ФИО5 автомобиль УАЗ 390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.02.2024, покупатель ФИО5 обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с тем, данные обязательства ФИО5 не выполнил, передав управление данным транспортным средством третьему лицу ФИО2, не выполнив свою обязанность по заключению обязательного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства УАЗ 390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29.07.2024 является ФИО3, перерегистрация сведений о собственнике спорного транспортного средства на момент ДТП не производилась.

Таким образом, право собственности ФИО5 на автомобиль УАЗ 390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло с момента передачи данного транспортного средства новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, то есть с 29.02.2024.

Вместе с тем, передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем УАЗ 390995 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности ФИО5 на законных основаниях, либо, подтверждающих факт противоправного изъятия ФИО2 транспортного средства из обладания собственники (угон), что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный истцу ущерб водителя ФИО2 и освободить собственника автомобиля ФИО5 от возмещения ущерба, материалы дела не содержат

При этом, оснований для возмещения ущерба с ФИО3, ФИО4 не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствии доказательств перехода права собственности транспортного средства от ФИО5 к ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5 являющегося причинителем вреда и законным владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение «Независимая экспертиза», выполненная экспертом ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 106 732 рубля 84 копейки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 судебная коллегия полагает необходимом руководствоваться заключением специалиста «Независимая экспертиза», выполненной экспертом ФИО1, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом соответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения специалиста, либо ставящих их под сомнение.

Соответчиком ФИО5 не представлено доказательств меньшего размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с соответчика ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, определенная в заключении «Независимая экспертиза», выполненной по инициативе истца экспертом ФИО1, данным соответчиком не оспорена, в связи с чем приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 732 рубля 84 копейки.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 стаьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд с иском понес расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены судом в полностью, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с делом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 66 копеек и расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, как связанные с рассмотрением спора в суде и подтвержденные документально.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению на оказание юридических услуг от 20.06.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2024, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, условий договора, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и его сложность, ценности защищаемого права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ГУ МВД России по Ростовской области 17.09.2021, в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ГУ МВД России по г. Москве 28.07.2023, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 732 рубля 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, на оплату производства досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 334 рубля 66 копеек, а всего в общем размере 145 067 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года