Решение № 2-1877/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-1877/2017;)~М-1566/2017 М-1566/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-6/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе указанного жилого дома обустроена водоразборная колонка, которая используется для забора питьевой воды. Собственником домовладения № по <адрес> является ответчик ФИО2 В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в непосредственной близости от водоразборной колонки <адрес>, на расстоянии около 3-4 метров, обустроила выгребную яму. Выгребная яма, по мнению истца, размещена ответчиком с грубыми нарушениями действующих нормативов и правил, что нарушает права истца на благоприятную среду.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 очистить спорную выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, и засыпать ее песком, как обустроенную с нарушением строительных норм и правил; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что выгребная яма, обустроенная ответчиком, является водопроницаемой, в связи с чем, может произойти подтопление погреба, обустроенного на земельном участке № по <адрес>, а также бытовые сточные воды могут попасть в скважину водоразборной колонки, в связи с чем, дальнейшее использование воды будет невозможно, либо возникнет опасность заражения источника питьевой воды. С устранением нарушений путем герметизации дна выгребной ямы истец не согласна, настаивает на очистке ямы и засыпке ее песком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в приобретенном ею жилом помещении была обустроена система водоснабжения (от центрального водопровода) и система водоотведения, путем обустройства сливной ямы во дворе домовладения. В ином месте разместить сливную яму не представляется возможным, в связи с небольшими размерами земельного участка. Перед домом № также не представляется возможным обустроить данную сливную яму в связи с наличием иных коммуникаций. Работы по обустройству сливной ямы производились в ее отсутствие, приобретая комплект колец, она полагала, что в этот комплект входит и дно сливной ямы. Поэтому, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ею были приняты меры по гидроизоляции дна сливной ямы (путем засыпки дна ямы цементом после откачивания воды. Сливная яма используется только для приема сточных бытовых вод, поскольку сантехническое оборудование в доме отсутствует, пользуются дворовой уборной. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В качестве документов оснований указано решение Грязинского городского суда <адрес> от 21 января 230-13 года. Согласно данному решению, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО1 приобрела в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 (л.д. 8).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровое дело объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № не заводилось.

Из Перечня ранее учтенных земельных участков <адрес> в границах кадастрового квартала №, следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, площадью 342 кв.м.

Постановлением администрации городского поселения <адрес> ФИО12 муниципального района липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 266 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>).

Земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доля в праве); ФИО5 (1/9 доля в праве); ФИО6 (1/9 доля в праве); ФИО7 (1/9 доля в праве); ФИО2 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №; сведения об объекте имеют статус «актуальные ранее учтенные»; кадастровые работы выполнены ООО «ЦГ и КР» ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельным участком - под жилую застройку индивидуальную.

Жилой дом (часть 1) площадью 39 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, часть 1, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 обустроила на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес> в <адрес> выгребную яму, смонтированную из трех железобетонных колец, расположив колодец, на расстоянии менее 20 метров от стены жилого <адрес> в <адрес> и водоразборной колонки, расположенных на соседнем участке, принадлежащем истцу. В обоснование существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, истец указывает на то, что ответчиком обустроена выгребная яма со стороны тыльной части его земельного участка в виде сборного железобетонного колодца, расположенного на расстоянии менее 20 метров от принадлежащего истцу жилого дома и источника водоснабжения - водоразборной колонки, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт расположения сливной ямы жилого <адрес>, принадлежащего ответчику на расстоянии менее двадцати метров от жилого <адрес> в <адрес>. Считают, что данное нарушение является не существенным и не создает угрозы жизни и здоровью истца. Учитывая, что жилой <адрес>, принадлежащий истцу расположен практически в непосредственной близости от границы смежного участка № (пристройка лит. а1 возведена на общей границе земельных участков), а фактическая ширина части земельного участка №, находящейся в пользовании ответчика составляет чуть более десяти метров, то размещение на земельном участке № сливной ямы будет невозможно.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/11-17, изготовленному судебным экспертом ИП «ФИО8.», следует, что смонтированный ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке № колодец является сливной (выгребной) ямой. Колодец, имеет водопроницаемое дно с частичной твердой фракцией. Указанная сливная яма расположена на расстоянии 3,12 м от стены жилого <адрес> часть 1; 4,06 м от общей границы земельных участков № и №; 5,90 м до артезианской скважины, расположенной на земельном участке №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой № представленной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из схемы № усматривается, что на земельном участке № на расстоянии 3,42 м от артезианской скважины участка № расположена дворовая уборная, оборудованная выгребной ямой.

Вместе с тем, согласно требованиямСП 32.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» и СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на территории частных домовладений расстояние от водонепроницаемого выгреба до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на демонтаже сливной ямы (аналогичное требование в отношении дворовой уборной, расположенной на смежном земельном участке № по <адрес> при домовладении № часть 1, истцом заявлено не было), мотивируя тем, что именно не соблюдение указанного расстояния, создает угрозу здоровью истца, сохранению его имущества (бытовые стоки из сливной ямы могут просочится в погреб, расположенный на земельном участке №), а также нарушает право на благоприятную окружающую среду (в связи с нарушением норматива расположения сооружения возможно проникновение нечистот в шахту артезианской скважины, расположенной на участке №).

Согласно представленному истцом техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 20), в составе домовладения № имеется погреб (лит. подА), однако отсутствует указание на наличие артезианской скважины либо колодца. Кроме того, имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение лит. А1, а, а1.

Вместе с тем, в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии в составе домовладения артезианской скважины (лит. I) имеются. Глубина скважины определена в 24 метра (л.д. 125).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом объяснений, данных сторонами и их представителями, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком ФИО2 на земельном участке № сливная яма для приема сточных бытовых отходов из жилого <адрес> часть 1, расположена на расстоянии более четырех метров от границы земельного участка №, но менее 8 метров от жилого <адрес>, принадлежащего истцу, ФИО1 и на расстоянии 5,9 м до артезианской скважины, расположенной на участке №. Нарушение состоит в несоблюдении расстояния до жилого дома, размещенного на смежном земельном участке на 3,94 м. (при этом, пристройка лит. а1 возведена практически на общей границе смежных земельных участков № и №), а также до артезианской скважины, размещенной на участке №.

В силу установленных по делу обстоятельств, доводы истца о нарушении ответчиком при обустройстве сливной ямы на земельном участке № по <адрес> в <адрес> строительных нормативов (расстояние до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке не менее восьми метров) само по себе не может являться основанием к демонтажу сооружения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав собственности истца или законного владения им своим земельным участком № по <адрес> этом следует учитывать, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на расстоянии менее трех метров до границы земельного участка, что также не соответствует строительным нормативам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности или законного владения земельным участком № по <адрес> в <адрес> либо наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью или имуществу истца, в результате размещения ответчиком на своем земельном участке сливной ямы, расположенной на расстоянии 4,06 м от общей границы смежных земельных участков № и №.

Ссылка истца на возможные негативные последствия эксплуатации сливной ямы в виде залива погреба, расположенного под лит. А жилого <адрес>; проникновение строчных вод в артезианскую скважину, что приведет к неблагоприятным условиям проживания и невозможности использования источника водоснабжения по прямому использованию носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, в соответствии с представленным экспертным заключением одним из способов приведения возведенного ответчиком сооружения (сливная яма) в соответствие с требованиями, предъявляемым к размещению такого рода сооружений, является выполнение работ по герметизации дна колодца сливной ямы.

Из объяснений ответчика, ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что она готова выполнить такие работы, более того, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ею такие работы частично были выполнены. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, а также усматривается из представленного экспертного заключения, в части описания объекта, подлежащего исследованию.

Однако, истец настаивает на требовании в части понуждения ответчика демонтировать возведенное сооружение сливной ямы, в свою очередь, при разрешении данного спора суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, изучив в совокупности представленные суду доказательства сторонами путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на ответчика обязанности очистить выгребную яму, расположенную на участке по адресу: <адрес>, засыпать выгребную яму песком, как обустроенную с нарушением строительных норм, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.