Апелляционное постановление № 22К-398/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-398/2018

судья Боровкова О.И. № 22-398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кострома 27.04.2018 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре судебного заседания – Смирновой И.А.,

с участием:

прокурора Зотовой С.М.,

защитника – адвоката Скворцовой И.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 179117,

а так же обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27.04.2018 г. апелляционную жалобу адвоката Скворцовой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.04.2018 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть, до 15.05.2018 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого, заслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области находится уголовное дело, расследуемое по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть.

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 1)

Срок предварительного расследования по уголовному делу на момент судебного разбирательства в районном суде был установлен до 16.05.2018 г. (л.д. 61-63).

16.11.2017 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 12-16).

17.11.2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16.01.2018 года (л.д. 50-53).

23.11.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 20-21).

15.01.2018 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, до 16.02.2018 г. (л.д. 54-56).

15.02.2018 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, до 16.03.2018 г. (л.д. 54-56).

14.03.2018 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, до 15.04.2018 г. (л.д. 59-60).

16.03.2018 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления (л.д. 45-47).

12.04.2018 г. срок содержания ФИО1 под стражей вновь продлен судьей районного суда на 1 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе на постановление от 12.04.2018 г. защитник Скворцова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, применить в отношении ФИО1 домашний арест. Полагает, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Считает, суд безмотивно отказал в применении к ФИО1 домашнего ареста, вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции родственники ФИО1 дали свое согласие на совместное с ним проживание при исполнении вышеуказанной меры пресечения. Все доводы следователя относительно необходимости нахождения ФИО1 под стражей являются предположением, а судом фактически в основу решения была положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, что недопустимо. Обращает внимание, что все необходимые следственные действия по делу проведены, возможности повлиять на ход расследования ФИО1 не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Скворцова И.В. настаивали на доводах жалобы.

Прокурор Зотова С.М. просила об оставлении решения о продлении процессуального срока без изменения.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции были допрошены родители ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 Из показаний указанных лиц следует, что, в случае применения к сыну домашнего ареста, они имеют возможность предоставления ему жилого помещения и материального содержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Следователем необходимость продления срока предварительного расследования и невозможность окончания расследования до истечения срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы. Так, из соответствующего постановления следователя следует, что им на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством было запланировано ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела, составление обвинительного заключения, а так же выполнение иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Процессуальный порядок представления в суд ходатайства нарушен не был, постановление следователя согласовано соответствующим руководителем следственного органа.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможные последствия в случае изменения меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Несмотря на доводы жалобы, о правильности принятого судьей решения свидетельствуют характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, - умышленного, особо тяжкого, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на момент задержания не был официально трудоустроен, а так же иные фактические данные, подтверждающие правильный вывод суда о том, что отмена или изменение действующей меры пресечения в настоящее время невозможны.

На основании этого суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному убеждению об обоснованности опасений органов предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, совершить преступление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ввиду вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции тщательно проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суд учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Таким образом, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято законно, обосновано представленными материалами и мотивировано в постановлении судьи.

Представленные стороной защиты данные о фактической возможности исполнения домашнего ареста (показания родителей, сведения о собственности на жилое помещение) не влекут безусловного применения данной меры пресечения, без учета всех вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 12.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скворцовой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий судья А.М. Широков