Приговор № 1-293/2023 1-42/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-293/2023

копия

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Богородск

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Шадриной О.А.,

потерпевшего – А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушении части первой пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат: Х мг/л), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигался по <адрес> со скоростью около Х км/ч., перевозя на переднем пассажирском сидении А.В.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно - транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1, в вышеуказанный день и период времени, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег. Водитель ФИО1 двигаясь прямолинейно по <адрес>, по второстепенной дороге, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество автомобилю иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.В., двигающемуся со стороны <адрес> по главной дороге, и в нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, обнаружив с рабочего места водителя опасность для движения в виде двигавшегося по главной дороге автомобиль иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.В., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение. В нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 должен был действовать согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, однако своими преступными действиями причинил вред пассажиру А.В.

Место столкновения автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.В. расположено на полосе для движения в направлении <адрес>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № А.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: иные данные. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения по признаку опасности для жизни. Это соответствует п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7 Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения……

Абзац 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, абзаца 2 п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью пассажиру А.В.

В ходе судебного следствия судом в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что иные данные (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается допрошенным в судебном заседании показаниями потерпевшего А.В., а также показаниями свидетелей Э.А., Д.В., А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В. показал, что иные данные

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Э.А. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.В. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.В. показал, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является участок иные данные (№);

схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является иные данные (№);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является иные данные (№);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является иные данные (№);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, иные данные (№);

справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные. (№);

акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из следующего:

Анализируя и оценивая данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств и считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его признательные показания об обстоятельствах неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью А.В., в связи с нарушением им правил дорожного движения, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом суд также учитывает, что указанные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется.

Принимая за основу приговора показания потерпевшего А.В., данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о том, что у потерпевшего имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего А.В. подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании свидетелей Э.А., Д.В. и А.В., которые суд также считает необходимым принять за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов – автомобилей; заключением эксперта, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим А.В. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные протоколы осмотра места ДТП и предметов составлены в соответствии с требования ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Из протоколов усматривается, что данные следственные действия проведены следователем с участием понятых, о чем прямо указано в протоколах.

Ставить под сомнение выводы экспертов содержащиеся в экспертных заключениях у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

Из совокупности приведенных и исследованных судом доказательств, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, однако пренебрег ими, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки иные данные государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около Х километров в час, перевозя на переднем пассажирском сидении А.В. В нарушении п. 13.9 ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.В., двигающемуся со стороны д. Хабарское Богородского муниципального округа <адрес> по главной дороге, и в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, обнаружив с рабочего места водителя опасность для движения в виде двигавшегося по главной дороге автомобиль иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.В., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение. В нарушении п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был действовать согласно ПДД РФ, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Место столкновения автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.В. расположено на полосе для движения в направлении <адрес><адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, аб. 2 п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, аб. 2 п. 10.1, п. 13.9 Правил Дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением А.В. по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения вменяемого ему деяния, подтверждаются показаниями потерпевшего А.В., из которых следует, что иные данные

Показания потерпевшего являются последовательными, подробными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы надлежащим образом в ходе судебного следствия.

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей и выводами, сделанными в заключении эксперта, из которых следует, что повреждения, которые имелись у А.В. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Виновность именно ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается и протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д. №) и фототабицей к нему (л.д. №), согласно которым установлено, что иные данные

Нахождение ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается результатом его освидетельствования (№), не доверять которому у суда не имеется оснований.

В суде установлено, что именно в результате действий подсудимого ФИО1 было совершено ДТП, именно нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной совершенного им столкновения автомобилем иные данные с автомобилем иные данные под управлением А.В., в результате которого пассажиру автомобиля иные данные А.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Так ФИО1 были нарушены следующие Правила дорожного движения РФ:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7 Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения……

Абзац 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что при условии соблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, аб. 2 п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал технической возможностью не допустить совершение ДТП. Тем самым ФИО1 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения А.В. телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.В.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд считает нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, помимо его собственных показаний, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (№).

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в возрасте 45 лет совершено одно неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 Аиные данные (№), иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГр. (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№). иные данные (№).

При определении вида и размера наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные №);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым потерпевшему принесены извинения, выплачена денежная сумма в размере 200000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального и физического вреда, что подтверждается чеками о переводе иные данные и пояснениями в судебном заседании потерпевшего А.В., что ему возмещен ущерб и претензий он к ФИО1 не имеет;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие виды наказаний не достигнут целей уголовного наказания, а такое наказание за содеянное является единственно справедливым.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2018 г. N 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение одного неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органам уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

иные данные, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

иные данные передать по принадлежности ФИО1;

иные данные., считать переданным по принадлежности А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные