Апелляционное определение № 33-7494/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-7494/2025

№ 2-2359/2025

55RS0007-01-2025-002807-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан ТП УФМС России по Омской области в Полтавском районе 16.11.2012 года): убытки в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с 30 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей производить начисление неустойки 1% от суммы страхового возмещения 100 000 (сто тысяч) рублей, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 322 (девять тысяч триста двадцать два) рубля».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 09.12.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Раф 4 г.р.з. № <...> под управлением ФИО3

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, о чем свидетельствует составленный между сторонами «европротокол». В результате произошедшего страхового случая имуществу истца причинен существенный материальный ущерб.

10.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не выбрав вид страхового возмещения

10.12.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, на основании которого ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 67 830 рублей, с учетом износа – 49 805,06 рублей.

16.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.12.2024 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 67 830 рублей.

28.12.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов пользование чужими денежными средствами.

16.01.2025 ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 167 500 рублей, с учетом износа – 110 600 рублей.

29.01.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 170 рублей, неустойки в размере 9 651 рубль.

19.02.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2025 №№ <...> отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 16.12.2024, подготовленному ООО «<...>» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Аксела г.р.з. № <...> без учета износа составляет 237 900 рублей, с учетом износа – 191 600 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 70 400 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей, за период с 17.04.2025 года до фактического исполнения ответчиком обязательств в части выплаты убытков в размере 70 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ООО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО6, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно фат причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения недостаточно, а также не получена оценка действий истца и отказ на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующим условиям Закона ОСАГО либо имелись основания для денежной выплаты предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также указывает, что лимит страхового возмещения при оформлении ДТП в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 рублей, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки превышающий лимит гражданской ответственности. Полагает, что разница между страховым возмещением, определённым по единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка и штраф. Кроме того, указывает на возможность применения к рассматриваем правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы превышает лимит страхового возмещения, в связи с этим не подлежали взысканию. Указывает, что заключение, подготовленное ИП О является недопустимым доказательством. Также полагает, что судом неверно распределены судебные издержки.

Определением Центрального районного суда г. Омск от 25.09.2025 САО «ВСК» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО3 указывал на законность вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда Аксела, г.р.з. № <...>, собственником транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. № <...>, является ФИО3

09.12.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела, г.р.з. № <...>, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № <...>, под управлением его владельца – ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП с учетом положений п.п. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), без фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему (л.д. 59).

ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда Аксела, г.р.з. № <...>, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Рав 4, г.р.з. № <...>, застрахована ООО «Зетта Страхование».

10.12.2024 истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), не проставляя отметки о выбранной форме страхового возмещения (л.д. 54-55).

10.12.2024 САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № <...> (л.д. 51).

Согласно заключению № <...> от 10.12.2024, подготовленному ООО «<...>» по инициативе финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений Единой методики, без учета износа деталей составляет 67 830 рублей, с учетом износа деталей – 49 805,6 рублей (л.д. 73-77).

16.12.2024, 17.12.2024 ФИО2 обратился к страховой организации с заявлениями о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 56-58).

Признав случай страховым 25.12.2024 САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 61).

25.12.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письмо в котором указывало, что осуществление ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего потерпевшему ТС (л.д. 66)

13.01.2025 истец обратился в САО ВСК с претензией, в которой просил страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению № <...> от 16.01.2025, подготовленному ООО «<...>» по инициативе финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений Единой методике, без учета износа деталей составляет 167 500 рублей, с учетом износа деталей – 110 600 рублей (л.д. 78-82).

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

28.01.2025 САО ВСК уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

29.01.2025 САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 170 рублей, а также неустойки в размере 9 651 рубль, что подтверждается платежным поручение № <...> (л.д. 62).

19.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.03.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 8-14).

Согласно заключению № <...> от 16.12.2024, подготовленному ООО «<...>» по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста России (2018 г.) без учета износа деталей составляет 237 900 рублей, с учетом износа деталей – 191 000 рублей (л.д. 22-35).

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не организованно, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 70 400 рублей, из расчета: 237 900 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённая ООО «Центр автоэкспертизы и оценки») – 100 000 рублей (надлежащее страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика) – 67 500 рублей (сумма свыше лимита страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежавшая оплате за счет потерпевшего в случае организации ремонта на СТОА по направлению страховщика), ввиду необходимости потерпевшему в результате неправомерных действий страховщика самостоятельно организовать и оплатить ремонт исходя из среднерыночных его цен, взыскал неустойку по Закону об ОСАГО в размере 107 000 рублей исчисленной от размера надлежащего страхового возмещения за период с 30.12.2024 по 16.04.2025 от суммы надлежащего страхового возмещения, с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 70 400 рублей в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 рубля, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей (из расчета: 100 000 х 50%). Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по выплате неустойки, штрафа, возмещению убытков, уплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу п.п. 2-3 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО2 первоначально обратился в САО ВСК с заявлением в порядке прямого возмещения убытков без указания выбора формы страхового возмещения, однако в последующем письмами от 16.12.2024 и 17.12.2024 полученными страховщиком указал на выбор страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения в последующем между сторонами не заключено, и в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, без получения от потерпевшего первоначально, до установления обстоятельств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит гражданской ответственности (100 000 рублей) согласия на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из материалов дела следует, что на момент подписания заявления о выборе СТОА от 16.12.2024 ФИО2 не проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, поскольку проведенное страховщиком исследование определило, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 67 830 рублей, что находилось в пределах лимита гражданской ответственности страховой организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, с согласованием всех его существенных условий, между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2, подавая в САО ВСК заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения (с учетом поданного заявления от 17.12.2024) вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, при отсутствии доказательств об отказе потерпевшего в осуществлении доплаты стоимости восстановительно ремонта до осуществления страховой выплаты, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО ВСК в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, и как следствие возникновения на стороне потерпевшего убытков в размере 70 400 рублей (из расчета: 237 900 рублей – 100 000 рублей – 67 500 рублей), который должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из его действительной стоимости, установленной с разумной степенью достоверности согласно не выводам не оспоренному стороной ответчика заключению ООО «<...>», а страховщик как лицо в одностороннем порядке нарушивший обязательства по договору ОСАГО обязано понести гражданско-правовую ответственность установленную Законом об ОСАГО в виде неустойки в заявленный истцом период и штрафа, подлежащих исчислению от размера надлежащего страхового возмещения (100 000 рублей).

При этом, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное стороной истца, заключение ООО «<...>», вопреки указаниям апелляционной жалобы, признает его относимым и допустимым доказательством, а выводы эксперта мотивированными, обоснованными, подтверждёнными проведённым экспертным исследованием, подробно изложенным в экспертном заключении, выводы которого, также подтверждены экспертом его проводившим в ходе его допроса в суде первой инстанции. Сомнений в их правильности или обоснованности у судебной коллегии не возникло.

Судебная коллегия отмечает, то представленная ответчиком рецензия Агентство Независимой Оценки «Константа» на заключение экспертизы, подготовленной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом исследования Агентство Независимой Оценки «Константа» являлось само заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составленное по результатам экспертного исследования, а не заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего 09.12.2024 и имеющиеся повреждения транспортного средства истца, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выполнена исключительно по заказу ответчика на основании представленных им в одностороннем порядке документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции стороне ответчика разъяснялось право о назначении судебной автотехнической экспертизы (протокол судебного заседания от 19-20- 24.06.2025 (л.д. 141-143), однако последний своим правом не воспользовался.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Проверяя доводы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО7 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 10.12.2024, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 30.12.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.12.2024 на сумму надлежащего страхового возмещения (100 000 рублей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойкой, поскольку судом первой инстанции при взыскании неустойки в размере 107 000 рублей, а также установления ограничения подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательств по выплате убытков не учтена сумма ранее выплаченной (до обращения в суд) неустойки в размере 9 651 рубль, то решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем выдачи потерпевшему направления на ремонт в СТОА соответствующей требованиям в отношении конкретного потерпевшего и его оплаты, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в отсутствии в материалах дела со стороны ответчика доказательств выплаты потерпевшему, взысканных судом первой инстанции убытков в размере 70 400 рублей, на что страховщик в апелляционной жалобе также не ссылался, размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки за период с 31.12.2024 (21 день) по 17.12.2025 (день вынесения апелляционного определения) составляет 342 349 рублей (из расчета: (100 000 * 1% * 352 = 352 000 – 9 651 (добровольно выплаченная неустойка до обращения в суд), а также начиная с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате взысканных решением суда убытков, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 100 000 рублей, но не более 48 000 рублей (400 000 – 352 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с САО ВСК судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50 000 рубля, исчисленный в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 рубля, которые в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО не осуществлено.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера финансовой санкции.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, что влечет необходимость самостоятельной организации такового исходя из его действительной стоимости вне рамок Закона об ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что начисленные от суммы надлежащего страхового возмещения неустойка приводят к обогащению истца, ставит его в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия ФИО2, вследствие которых срок осуществления надлежащего страхового возмещения, а также выплаты убытков нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в полном объеме и в установленный законом срок, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав ФИО2 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исчислена и не произведена, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца в размере 10 000 рублей, является разумной, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции судебных издержек, ввиду неприменения для распределения судебных издержек принципа пропорциональности, учитывая первоначально заявленные (явно завышенные) требования основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводам о частичной отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части с уменьшением, подлежащей взысканию неустойки и отказу во взыскании убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке на 95% от размера заявленных требований, то судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Так, истцом заявлены ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований представлены: договор № <...> от 27.12.2024 на оказание юридических услуг (л.д. 18-19), квитанция № <...>asv5oft (л.д. 20).

В соответствии с договором ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в следствии произошедшего ДТП с участием принадлежащего заказчику на праве собственности транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд соответствующей подведомственности; судебное представительство в суде первой инстанции.

Стоимость работ составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № <...>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности относительно размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016).

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, коллегия судей, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, доказательств их чрезмерности ответчиком не приведено.

Поскольку с учётом изменения решения суда в части, требования истца удовлетворены частично на 95% от размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера, без применения пропорции к размеру удовлетворенных требований неимущественного характера.

Соответственно, при определении судебной коллегией размера суммы судебных расходов по требованиям имущественного и неимущественного характера, расходы по оплате услуг представителя, разумность которой определена в размере 30 000 рублей, можно разделить в соответствии с требованиями 15 000 рублей – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), 15 000 рублей – за требования имущественного характера (убытки и неустойка).

Таким образом, с САО ВСК в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 250 рублей (из расчета: 15 000 рублей (за требования неимущественного характера) + 14 250 рублей (из расчета: 15 000 рублей*95% (за требования имущественного характера).

По аналогичным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об изменения судебных расходов в части оплаты экспертизы, взыскав в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 700 рублей (из расчета: 6 000*95%).

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины со страховщика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке с учетом суммы взысканной в пользу истца – 6 032 рубля, по требованию неимущественного характера – 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы САО ВСК уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 28.08.2025 (л.д. 196).

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводам о частичной ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции в части неустойки и судебных расходов.

Поскольку с учётом изменения решения суда в части требования истца удовлетворены частично на 95% от размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, судебные расходы подлежат присуждению подателю апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера, без применения пропорции к размеру удовлетворенных требований неимущественного характера.

Соответственно, при определении судебной коллегией размера суммы судебных расходов по требованиям имущественного и неимущественного характера, судебные расходы САО ВСК в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, можно разделить в соответствии с требованиями 7 500 рублей – за требования неимущественного характера, 7 500 рублей – за требования имущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в части требований имущественного характера, то с ФИО2 в пользу САО ВСК, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пропорционально от размера удовлетворенных требований имущественного характера, то есть 375 рублей (из расчета: 7 500 х 5%).

Иных оснований, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого только стороной ответчика решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2025 в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины – изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>) неустойку за период с 31.12.2024 по 17.12.2025 в размере 342 349 рублей, судебные расходы в размере 34 950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 100 000 рублей, начиная с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате взысканных решением суда убытков, но не более 48 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 032 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 375 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.