Решение № 12-5/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019

УИД 46MS0033-01-2019-000706-54


РЕШЕНИЕ

поселок Кшенский 2 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда Курской области Гуреева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в Советский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что вместе с женой проживает в домовладении по адресу: <адрес>, который унаследован женой после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но в наследственные права супруга до настоящего момента не вступила.

Перенос прибора учета из домовладения на фасад (стену) жилого дома несколько лет назад был произведен сотрудниками электросетей по их инициативе. При этом сам прибор (счетчик) был помещен в пластиковый короб. Со временем пластик короба, в который помещен прибор учета электроэнергии, потускнел настолько, что увидеть через него показания счетчика, а также что-либо еще практически невозможно. Во время проверок сотрудниками электросетей работы прибора, а также верности показаний счетчика он неоднократно обращал внимание сотрудников на то, что внешнее состояние пластика не позволяет нормально снимать показания. Он просил заменить крышку или иным образом сделать возможным снятие показаний и контроль за работой счетчика, но его просьбы были проигнорированы. В апреле 2019 г., при проверке сотрудники электросетей сами с трудом, при помощи фонаря рассмотрели показания прибора учета. Внешне на счетчике не было никаких повреждений, индикатор наличия напряжения в сети горел, сомнений в том, что прибор учета выполняет свою функцию, у него не было.

11.06.2019 г. сотрудники электросетей ФИО3 и ФИО4 осуществляли очередную проверку прибора учета электроэнергии, ими была снята крышка пластикового короба, в котором находился счетчик и обнаружено, что прибор не работает. Сотрудниками электросетей был составлен акт №№ о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме). Также был составлен акт №№ проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей граждан. В данном акте было отражено, что отметка о сертификации счетчика имеется в наличии (п.6.1), также имеется индикация (п.6.3), при этом внешние повреждения, влияющие на работу прибора учета, отсутствуют (п.6.2). То есть, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии индикатор работы счетчика также горел, что давало ему основания не сомневаться в исправности счетчика.

Указанные акты, по его мнению, были составлены с многочисленными нарушениями.

Считает, что вывод о неисправности счетчика был сделан сотрудниками СОРЭС с нарушением требований п.176 р.Х Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», без надлежащей проверки прибора учета.

Указывает, что ежемесячно оплачивал потребляемую электроэнергию, количество которой не меньше, чем он оплачивает в настоящее время по вновь установленному счетчику.

Также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи КоАП РФ. Кроме того, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, однако мировой судья указывает, что он действовал без прямого умысла.

Мировой судья также ссылается на требования п.145 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442) об обязанности собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, а также знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Однако доказательств того, что он является собственником прибора учета потерпевшим суду представлено не было.

Указывает, что в качестве представителя потерпевшего участие в деле принимал ФИО5, не наделенный полномочиями.

Все вышеперечисленные нарушения и недостатки, имевшие место в ходе непосредственно составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, позволяют считать данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.Изучив материалы административного дела в их совокупности, заслушав объяснения ФИО9, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Мировым судьей установлено, что 11.06.2019 года сотрудниками СОРЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по адресу: <адрес> выявлено, что ФИО9 осуществлял безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом №№ от 11.06.2019 года (л.д.4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 года (л.д.2); объяснениями сотрудников СОРЭС ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 (л.д.11, 13, 29, 36, 44, 46), объяснениями сотрудника Отд МВД России по Советскому району ФИО8 (л.д.65); актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) (л.д.4); актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей граждан; и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, факт безучетного потребления электрической энергии ФИО9 подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о порочности представленных доказательств, поскольку не относятся к существенным нарушениям.

Обстоятельства вменяемого ФИО9 административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что ФИО9 признан виновным по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, что соответствует установленным обстоятельствам и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не имел полномочий участвовать в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.28) от ДД.ММ.ГГГГ.

По сути, все доводы жалобы ФИО10 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований нет, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ по делу допущено не было. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.ч.2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 июля 2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Гуреева