Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2017 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 217030 госномер Т 199 ОА 06 RUS под управлением ФИО3, и автомашины Мерседес Бенц Е230 госномер В 369 НО 95 RUS под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 госномер Т 199 ОА 06 RUS ФИО3, что подтверждается постановлением от 07.01.2016г.. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в отдел по урегулированию убытков «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, СК «Ресо-Гарантия». Однако СК «Ресо- Гарантия» отказала ФИО2 по неизвестным причинам. Не согласившись с отказом СК «Ресо- Гарантия», истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц Е230 В 369НО 95 рус Согласно Экспертному заключению № от 15.01.2016г.. об оценке ущерба автомобиля Мерседес Бенц В 369НО 95 рус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 733 789.00 рублей. После получения отказа о выплате ФИО2 направил досудебную претензию с приложением акта оценки № от 13.11.2016г.. в Ингушский филиал ОСАО «PECO- Гарантия»» для производства выплаты страховщику. Однако истец получил ответ от 17.02.2016г, согласно которому ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по не соответствующему действительности основанию. Истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за несвоевременную выплату, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Надлежащим образом извещенный истец в суд не явился, направив в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер пени и штрафа, а также снизить сумму по оплате представителя до 3 000 рублей. Просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, ГРЗ Т 199 ОА 06 RUS под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Е230 госномер В 369 НО 95 RUS под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении в отношении нее административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства застрахованы по договору ОСАГО в «Ресо- Гарантия».

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к СПАО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП) 38753/ГО в адрес ФИО2 направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

После получения отказа о выплате убытков истцом в Ингушский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия " была направлена досудебная претензия с приложением акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просилось произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако своим письмом СПАО СК «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 признать факт наступления страхового случая, ссылаясь на то, что в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «MERCEDES-BENZ», ГРЗ Е 230 В 369 НО 95 RUS, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (акт экспертного исследования № от 02.11.2016г.).

В соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 45 Правил страховая организация обязана организовать проведение независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества потерпевшего.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчету независимой экспертизы экспертной организации ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 183 139 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 733 789 рублей.

В виду возникших противоречий у сторон по проведенной оценке, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ», ГРЗ Е 230 В 369 НО 95 RUS, по заявленному ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «АНТИОХ», согласно заключению эксперта №С 68-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 701 797, 38 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата за ущерб, причинённый ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее. Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 руб.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Таким образом, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты, установленный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен 1 %. Следовательно, общий размер неустойки (пени) в процентах, подлежащий взысканию с в пользу истца за весь период просрочки составляет 190% (1% х 190 дн. x 4000 =760 000 ). Общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 760 000.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные требования закона, суд признает требования в части взыскания неустойки чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению лишь частично, снизив размер неустойки, взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскание штрафа носит гражданско-правовой характер и является мерой ответственности должника, применяемой лишь в случае неисполнения им своих обязательств перед кредитором в добровольном порядке. Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является добровольное исполнение ответчиком требования истца. Судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика полной суммы страхового возмещения (в пределах сумм, установленных законом и страховым полисом) до настоящего времени ответчиком не исполнено. Пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. П. 64 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. : 2 =200 000 руб. ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает разумной сумму в 30 000 рублей, а доводы представителя ответчика ФИО6, изложенные в возражениях, о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, и не может превышать 3000 рублей, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом требований разумности и справедливости, произведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи истцу и представительства в суде первой инстанции суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков