Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1460/2018 М-1460/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело № 2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы, премиальных выплат, расходов на оплату медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности фрезеровщика цеха № 4. На протяжении всего периода его работы он исполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно. 22 января 2018 года по прибытию к месту работы был остановлен работниками службы охраны, которые указали, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его не допустили до работы. Утверждения истца о его трезвости были проигнорированы. В тот же день истец отправился в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, ему был выдан акт о том, что опьянение у него не обнаружено. Вернувшись на работу, истец предъявил указанный акт работникам службы охраны, которые снова отказались допустить его к работе. На следующий день истец приступил к работе. Работодателем была проведена служебная проверка, у него было истребовано письменное объяснение по факту случившегося. Работодателем был составлен акт и приказ об отстранении его от работы на 22 января 2018 года. 21 февраля 2018 года работодатель ознакомил истца с приказом от 15 февраля 2018 года о применении е нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец был лишен заработной платы за день, в который его отстранили от работы, а также лишен ежемесячной премии. Примененную к нему меру дисциплинарного взыскания считает незаконной и необоснованной, так как отсутствует его вина, в день отстранения от работы он был трезв. Исходя из норм трудового права работодатель обязан был ознакомить его с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней с момента его издания, но ознакомил только 21 февраля 2018 года, тогда как приказ был издан 15 февраля 2018 года. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Истцом в адрес работодателя была направлена претензия с требованием признать результаты служебной проверки и приказ о применении к нему мер дисциплинарного взыскания незаконными, выплатить ему незаконно удержанную заработную плату и премию, возместить понесенные им по вине работодателя расходы, претензия до настоящего времени не удовлетворена. В результате неправомерных действий работодателя по незаконному вынесению приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Он был публично унижен и опозорен перед сотрудниками. Нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства как к сотруднику, добросовестно исполняющему свои должностные обязанности. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ от 15 февраля 2018 года № ОМО/16-47 о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в размере 1 800 рублей, незаконно удержанную премию в размере 4 500 рублей, расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что согласно акту от 22 января 2018 года № 1 31 18 в 7-30 часов истец был задержан при входе на территорию филиала с внешними признаками алкогольного опьянения: резкий запах спиртного изо рта, покрасневшие глаза. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, подтвердив свой отказ подписью в акте. Приказом № ОМО/16-19а от 22 января 2018 года ФИО1 отстранен от работы с 7-30 часов по 16-10 часов 22 января 2018 года. 23 января 2018 года истцу работодателем было направлено требование о предоставлении письменного объяснения. В объяснениях от 24 января 2018 года истец указал на отсутствие алкогольного опьянения в день его задержания на проходной филиала, плохую работу общественного транспорта, в связи с чем медицинское освидетельствование он смог пройти только 22 января 2018 года в 14-35 часов (по истечению 7 часов с момента задержания на проходной филиала). Приказом от 15 февраля 2018 года № ОМО/16-47, на основании акта от 22 января 2018 года № 1 31 18, приказа об отстранении от работы от 22 января 2018 года № ОМО/16-19а, письменных объяснений ФИО1, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 15 февраля 2018 года. Работодателем при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания соблюден порядок, установленный нормами трудового законодательства, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Более того, истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе № 4 фрезеровщиком.

22 января 2018 года в 7-30 часов истец был задержан при входе на территорию филиала «ОМО им. П.И.Баранова АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» с признаками алкогольного опьянения: резкий запах спиртного изо рта, покрасневшие глаза, вызывающее поведение, о чем начальником караула ФИО15. составлен акт № 1 31 18 от 22 января 2018 года. В этом же акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом работодателя № ОМО/16-19а от 22 января 2018 года на основании акта от 22 января 2018 года № 1 31 18, ФИО1 отстранен от работы в период с 07-30 часов по 16-10 часов 22 января 2018 года.

23 января 2018 года ФИО1 предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту появления в состоянии алкогольного опьянения на территории филиала 22 января 2018 года.

24 января 2018 года ФИО1 даны письменные объяснения по указанному факту, в которых он оспаривает факт нахождения утром 22 января 2018 года на проходной работодателя в состоянии алкогольного опьянения, к объяснениям приложил копию акта освидетельствования об отсутствии у него алкогольного опьянения.

Приказом № ОМО/16-47 от 15 февраля 2018 года на основании акта от 22 января 2018 года № 1 31 18, приказа об отстранении от работы от 22 января 2018 года № ОМО/16-19а, требования о предоставлении письменного объяснения от 23 января 2018 года, письменных объяснений ФИО1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 15 февраля 2018 года.

Истец не согласен с вынесенным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, считает его незаконным, а также считает незаконным невыплату ему заработной платы за 22 января 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок отстранения работника от работы регламентирован статьей 76 Трудового кодекса РФ.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Из материалов дела следует, что между АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и <данные изъяты>» 30 декабря 2015 года заключен договор № РТО-57-О/15/3208-57, по которому <данные изъяты>» оказывает услуги по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно пункта 4.3 поименованного договора <данные изъяты>» осуществляет пропускной режим в соответствии с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме».

В соответствии с пунктом 8.4 этого Положения лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, задерживаются работниками ведомственной охраны для дальнейшего разбирательства.

Разделом 13 Положения запрещается нахождение на территории и объектах филиала ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Пунктом 3.2.1 приказа № 5 от 09 января 2017 года «О дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины» установлено, что акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения составляется незамедлительно с момента выявления у работника признаков алкогольного опьянения, с предложением работнику в течение 2-х часов пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Как указано ранее, ФИО1 был задержан на проходной ответчика сотрудниками <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, по факту задержания был составлен соответствующий акт.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели из числа сотрудников <данные изъяты>», составивших акт.

Так, свидетель ФИО10. суду пояснила, что является охранником <данные изъяты>». ФИО1 неоднократно задерживался на проходной «Салюта» с признаками алкогольного опьянения. 22 января 2018 года ею на проходной был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – характерный запах изо рта, шаткая походка, глаза красные, скандалил. Для составления акта истца привела в караульное помещение. При составлении акта разъясняется право самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в течение 2-х часов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает старшим охранником в <данные изъяты>» на проходной АО НПЦГ «Салют». В январе 2018 года ФИО1 был задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения. В караульное помещение истца привела ФИО12 У истца имелись признаки алкогольного опьянения, такие как покрасневшие глаза, тряслись руки, сильный запах алкоголя изо рта, вел себя вызывающе. Ею был составлен соответствующий акт. При составлении акта истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в течение 2-х часов, он от прохождения освидетельствования отказался.

Поименованный акт от 22 января 2018 года № 1 31 18 послужил основанием для отстранения работника ФИО1 от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ.

Правомерность вынесенного ответчиком приказа от 22 января 2018 года № ОМО/16-19а истцом не оспаривается, исковых требований об отмене этого приказа не заявлено.

Таким образом, ввиду наличия оснований для издания приказа № ОМО/16-19а от 22 января 2018 года об отстранении ФИО1 от работы 22 января 2018 года, истец правомерно был отстранен ответчиком от работы, свои трудовые обязанности в этот день (22 января 2018 года) истец не осуществлял, в связи с чем ответчиком правомерно не начислялась истцу заработная плата за этот день.

Поскольку в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а действия работодателя в данном случае являлись законными, требование истца о взыскании заработной платы за 22 января 2018 года удовлетворению не подлежит.

Что касается исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 15 февраля 2018 года № ОМО/16-47 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оспариваемый приказ № ОМО/16-47 от 15 февраля 2018 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора издан на основании поименованного акта от 22 января 2018 года № 1 31 18, приказа об отстранении от работы от 22 января 2018 года № ОМО/16-19а, требования о предоставлении письменного объяснения от 23 января 2018 года и письменного объяснения ФИО1 от 24 января 2018 года.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: перед изданием приказа у работника было затребовано письменное объяснение, приказ издан с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в день его издания – 15 февраля 2018 года.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен срок ознакомления его с оспариваемым приказом, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, согласно листа ознакомления с приказом, ФИО1 ознакомлен с приказом 15 февраля 2018 года.

Судом также установлено, что при издании оспариваемого приказа работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Об этом свидетельствует в том числе и то, что в соответствии с положениями пункта 6 "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного опьянения является одним из самостоятельных оснований для расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя. В данном случае работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод истца о том, что он был трезв 22 января 2018 года при явке на работу в 07-30 часов своего подтверждения в судебном заседании не получил.

Предоставленный суду истцом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2-202 от 22 января 2018 года, согласно которого состояния опьянения у истца не установлено, составлен <данные изъяты> в 14-50 часов, то есть спустя более 7-ми часов после составления акта о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, со слов ФИО1, в акте указано: «пил вчера».

Согласно заявления ФИО1 в <данные изъяты>» о проведении экспертизы на предмет алкогольного опьянения, он предупрежден о временном факторе.

К позиции истца о том, что он не знал о том, что необходимо было пройти медицинское освидетельствование в течение 2-х часов с момента составления акта о наличии признаков опьянения, суд относится критически.

Факт того, что при составлении акта № 1 31 18 от 22 января 2018 года ФИО1 был предупрежден о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в течение 2-х часов с момента составления акта, подтвержден в судебном заседании указанными ранее свидетелями ФИО13. и ФИО14.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года ФИО1 уже задерживался на проходной работодателя с признаками опьянения в 07-43 часов. Медицинское освидетельствование в тот день (27 февраля 2017 года) было им пройдено в течение 2-х часов с момента составления акта – в 09-29 часов.

Таким образом, учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения истец в <данные изъяты>» прошел более чем через 7 часов после составления акта о наличии у него признаков опьянения, данный акт <данные изъяты>» не может опровергать наличие у истца признаков алкогольного опьянения в момент составления акта № 1 31 18 от 22 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения какими-либо доказательствами не опровергнут, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа от 15 февраля 2018 года № ОМО/16-47 незаконным и его отмене не имеется.

Требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате истцом проведения медицинского освидетельствования в размере 480 рублей является производным от требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем оно также не подлежит уовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 4 500 рублей.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ премия входит в состав стимулирующих выплат, являющихся частью заработной платы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 1.8 Положения о премировании работников АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью предприятия, зависит, в том числе, от качества труда работников.

В соответствии с пунктом 2.4.9 Положения о премировании работодатель вправе не производить начисление текущей премии полностью работникам, которым в течение расчетного периода приказом по предприятию объявлен выговор.

Поскольку 15 февраля 2018 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, при рассмотрении вопроса о начислении премии работникам за февраль 2018 года, ответчиком правомерно не производилось начисление премии истцу за указанный месяц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной премии удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом в судебном заседании факт пропуска указанного срока не оспаривался, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом периода его нетрудоспособности с 24 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в период с 24 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Продолжительность периода трудоспособности истца с 16 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года, с 15 мая 2018 года по 17 мая 2018 года (дата подачи иска в суд) составляет менее 3-х месяцев, в силу чего суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 15 февраля 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также иными требованиями, являющимися производными от основного требования.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено фактов нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы, премиальных выплат, расходов на оплату медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 21.08.2018 г.