Приговор № 1-52/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД: 36RS0018-01-2024-000200-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Каширское 9 июля 2024 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 17 минут по 08 часов 21 минуту 01 марта 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился вблизи дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества с незаконным проникновением в указанный дом. Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО2 в период с 08 часов 17 минут по 08 часов 21 минуту 01 марта 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и хозяина дома, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя тайно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, через незапертую входную дверь, незаконно проник на веранду <адрес>, где увидев, лежащую на кресле женскую сумку стоимостью 2000 рублей, внутри которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей с денежной купюрой номиналом 500 рублей внутри, пара золотых сережек весом 1,95 гр. стоимостью 5936 рублей за 1 гр. общей стоимостью 11 575 рублей 20 копеек, мобильный телефон «Realme» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, решил её похитить. Взяв сумку с вышеуказанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 875 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 93-96, 152-154).

Как следует из оглашенных показаний, по существу предъявленного обвинения ФИО2 полностью признал свою вину и показал, что он проживает один. Состоит в отношениях с ФИО1. Она иногда у него бывает в гостях и ночует. Официально в браке он с ней не состоит, так как ФИО3 возражала. После окончания 10 классов школы, он получил аттестат о среднем (полном) общем образовании. После школы он нигде не обучался, так как был призван в армию. Ранее он состоял в браке с ФИО4. Но в 1997 году брак был расторгнут по обоюдному согласию. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога он никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Психически себя считает здоровым человеком, травм головы не имел. К уголовной ответственности он никогда не привлекался. 29 февраля 2024 года он находился у себя дома, и к нему пришла ФИО5 №1 Она попросила отвезти её в магазин. Он согласился и на его автомобиле они с ФИО1 поехали в магазин в г. Нововоронеж. Закупив необходимое, они проследовали снова к нему домой. После чего, она осталась у него у него ночевать. При этом, перед сном они немного употребили алкоголя и легли спать. ФИО5 №1 в эту ночь называла его чужим именем, что его очень сильно разозлило. Проснувшись утром 01 марта 2024 года около 07 часов 30 минут, он обнаружил, что ФИО3 нет дома, он понял, что она пошла к себе домой по адресу: <адрес>. Он направился к ней домой, чтобы пригласить её на свой день рождения, и решил не конфликтовать с ней по поводу того, что она называла его чужим именем, так как она была в состоянии опьянения и могла оговориться. Примерно в 08 часов 15 минут он подошёл к дому ФИО3. Калитка, ведущая во двор домовладения, была не заперта. Он прошёл через калитку и подошёл к входной двери. Входная дверь дома также была не заперта. Открыв её, он прошёл в коридор (пристройку). Слева находилось кресло, и на нём он увидел женскую сумку коричневого цвета, которую ранее видел у ФИО3, в связи с чем, он понял, что это её сумка. Уточняет, что ФИО3 ему не разрешала заходить к ней домой и вообще пребывать там, т.е. он прошёл в дом без её разрешения. Кроме того, она не разрешала ему брать её вещи без её согласия. Увидев сумку ФИО3, он решил её похитить, чтобы похищенным распорядиться по своему усмотрению, а также отомстить ФИО3 за то, что она называла его чужим именем. Он взял обнаруженную им сумку и положил её под куртку, после чего направился к себе домой. Придя домой, он зашёл в гараж и, сняв доски со смотровой ямы, положил туда сумку, а затем снова накрыл досками. Он подумал, что позже решит, что делать с похищенным имуществом. После этого он направился в дом. 06 марта 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, известно ли ему что-либо о краже сумки у ФИО1 из дома. Он пояснил, что он похитил её сумку. После чего они проследовали в отдел полиции, где с его слов был составлен протокол явки с повинной, в котором он полностью признался в совершенном им преступлении. Затем они с сотрудниками полиции проследовали к нему домой, где он добровольно выдал похищенное ним имущество. Уточняет, что он не доставал что либо из сумки, но знал, что в ней лежит кошёлек и мобильный телефон, принадлежащие ФИО1 Кроме того, он полностью согласен с суммой причиненного ним ущерба, её не оспаривает. Свою вину в совершении вышеописанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать. Впредь подобного совершать не намерен. Желает сотрудничать со следствием.

Как следует из протокола явки с повинной от 06.03.2024, ФИО2 добровольно сообщил о том, что примерно в 08 часов он проник в <адрес>, откуда похитил женскую сумку (т.1 л.д. 38).

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил и пояснил, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. Данное домовладение принадлежит ей на праве собственности. 01.03.2024 примерно в 07 часов 30 минут она пошла в магазин за продуктами. После чего, примерно в 08 часов она пришла домой. Зайдя в дом, она не стала закрывать дверь на замок и, оставив сумку и пакет с продуктами в коридоре в кресле, она прошла в дом. Через 30 минут она вышла в коридор, чтобы занести сумку и пакет, но увидела, что сумка отсутствовала на своём месте. Она предположила, что оставила её где-то в доме и стала искать, но сумки нигде не было. Она подумала, что её могли похитить, но в полицию не стала обращаться, так как не надеялась, что сумку найдут. Затем 03.03.2024 она поехала в гости к сыну – Свидетель №1 и сообщила ему о случившемся. Он ей посоветовал обратиться в полицию. Подумав о произошедшем и об имуществе, находившемся в украденной сумке, она 05.03.2024, находясь на работе в г. Нововоронеж, позвонила в полицию и сообщила о краже. Уточняет, что похищенная сумка была светло коричневого цвета, с ремешком, квадратной формы и с цепью в виде украшения, приобретала она её за 2500 рублей 3 года назад и с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В сумке находились: красный кошелек, который она покупала в 2023 году за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей, в нём находилось 500 рублей и золотые серьги в виде изогнутого прямоугольника с вставка из камней, которые она оценивала ранее в 17 000 рублей, но в настоящее время оценивает по курсу золота в 5936 рублей за 1 грамм. Также в сумке находился мобильный телефон Realme голубого цвета, которые она приобретала в 2023 году за 7500 рублей, оценивает в настоящее время его в 7000 рублей с учетом износа. В телефоне находилась сим-карта МТС с абонентским номером №, которую она приобретала за 350 рублей, которые зачислились на счёт её сим-карты, в связи с чем, в настоящее время сим-карта материальной ценности для неё не представляет. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который она приобретала в 2023 году за 500 рублей и с учётом износа оценивает его в ту же сумму. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 21875 рублей 20 копеек, что для неё является значительным. Уточняет, что ей известно, что вес сережек составляет 1,95 г, так как это было указано при их покупке на бирке. Она ознакомилась с находящимися в материалах уголовного дела справка о стоимости имущества аналогичного похищенному, в том числе со сведениями о курсе золота Центробанка РФ и полностью с ними согласна, они подтверждают объективность оценки похищенного у неё имущества. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершило ФИО2, с которым она ранее состояла в отношениях, но она ему не разрешала заходить в её дом и тем более брать её вещи.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 19.03.2024, он фактически проживает по адресу: <адрес> семьей. По месту его регистрации зарегистрирована и проживает его мать ФИО5 №1 03.03.2024 он находился дома и к нему приехала его мать, которая сообщила, что 01 марта 2024 года утром она сходила в магазин и, придя домой не заперла входную дверь, при этом оставила свою сумку коричневого цвет и пакет с продуктами в коридоре в кресле. Сама же она зашла в дом и стала заниматься домашними делами. Через некоторое время, примерно 30 минут спустя, она вышла в коридор за пакетом с продуктами и сумкой, но увидела, что её сумка отсутствовала, но пакет с продуктами был на месте. Она стала осматривать весь дом, но своей сумки так и не обнаружила. Со слов матери ему известно, что в сумке находился её мобильный телефон Realme в корпусе голубого цвета, кошелек, 500 рублей и серьги. Он ей посоветовал обратиться в полицию и сообщить о данном факте. Она ему ничего не ответила. 05.03.2024 года его мать сообщила в полицию о совершенной краже, но по приезду сотрудников полиции на место происшествия, она находилась на работе, и осмотр был произведен с его участием. Он достоверно указал место, на котором находилось похищенное имущество, так как точно знал это со слов матери.

Кроме этого, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 7 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 1 марта 2024 года с веранды <адрес><адрес> похитило женскую сумку с кошельком, золотыми серьгами, мобильным телефоном и купюрой 500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.03.2024 (т.1 л.д.5) согласно которого, в Дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение, о том, что 01.03.2024 из <адрес> неустановленное лицо похитило женскую сумку с мобильным телефоном кошёльком и сережками;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 (т. 1 л.д.12-23) согласно которого, осмотрено домовладение № по <адрес> - место происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 (т. 1 л.д.30-35) согласно которого, осмотрено домовладения № по <адрес> - место происшествия, изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 (т. 1 л.д. 97-104) согласно которого, был осмотрен – DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, согласно которого на имеющихся видеозаписях участвующий ФИО2 опознал себя, и пояснил, что он на указанных видеозаписях направляется к дому ФИО1, совершает хищение её сумки и покидает дом;

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 (т.1 л.д. 60-69) согласно которого были осмотрены – женская сумка светло коричневого цвета с ремешком светло коричневого цвета; кошелек красного цвета, размерами 17см*8см*1,5см; денежный билет банка России образца 1997 года выпуска, с обозначением номинала «500 рублей банка России», серии №; две золотые серьги 585 пробы с вставками из камня прозрачного цвета в виде двух параллельных линий на каждой общим весом 1,95 грамма; мобильный телефон марки «Realme» модель RMX3690, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №», прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона, согласно которого участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №1 опознала принадлежащее ей имущество;

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 75-81) согласно которой стоимость женской сумки составляет 2 000 рублей, стоимость кошелька составляет 300 рублей, стоимость мобильного телефона Realme составляет 7 000 рублей, стоимость силиконового чехла для мобильного телефона составляет 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 (т.1 л.д.40-48) согласно которого, осмотрено домовладения № по <адрес>, у ФИО2 изъяты: женская сумка светло коричневого цвета с ремешком светло коричневого цвета; кошелек красного цвета, размерами 17см*8см*1,5см; денежный билет банка России образца 1997 года выпуска, с обозначением номинала «500 рублей банка России», серии №; две золотые серьги 585 пробы с вставками из камня прозрачного цвета в виде двух параллельных линий на каждой общим весом 1,95 грамма; мобильный телефон марки «Realme» модель RMX3690, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №», прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона;

- сведениями из Центробанка РФ (т.1 л.д.82) согласно которым на 01.03.2024 года курс золота составлял 5936 рублей за 1 грамм.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании достоверность его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности - протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты: женская сумка светло коричневого цвета с ремешком светло коричневого цвета; кошелек красного цвета, размерами 17см*8см*1,5см; денежный билет банка России образца 1997 года выпуска, с обозначением номинала «500 рублей банка России», серии №; две золотые серьги 585 пробы с вставками из камня прозрачного цвета в виде двух параллельных линий на каждой общим весом 1,95 грамма; мобильный телефон марки «Realme» модель RMX3690, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №», прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона, протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, согласно которого на имеющихся видеозаписях участвующий ФИО2 опознал себя, и пояснил, что он на указанных видеозаписях направляется к дому ФИО1, совершает хищение её сумки и покидает дом.

Размер ущерба причиненного потерпевшей ФИО1 подтвержден справкой от 06.03.2024, из которой следует, что стоимость женской сумки составляет 2 000 рублей, стоимость кошелька составляет 300 рублей, стоимость мобильного телефона Realme составляет 7 000 рублей, стоимость силиконового чехла для мобильного телефона составляет 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, награжден медалями «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», «30 лет завершения выполнения задач 40 армией в Афганистане», является ветераном боевых действий с правом на льготы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденным своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, с которой он находится в близких отношениях, направленность умысла, отсутствие намерений воспользоваться похищенным имуществом, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности, а именно с учетом того, что он является получателем пенсии, размер которой является незначительным, иного дохода он не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

- женскую сумку светло коричневого цвета с ремешком светло коричневого цвета; кошелек красного цвета, размерами 17см*8см*1,5см; денежный билет банка России образца 1997 года выпуска, с обозначением номинала «500 рублей банка России», серии №; две золотые серьги 585 пробы с вставками из камня прозрачного цвета в виде двух параллельных линий на каждой общим весом 1,95 грамма; мобильный телефон марки «Realme» модель RMX3690, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №», прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 - оставить последней.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ (расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющих защиту подсудимых по назначению), отнести за счет государства.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель - УФК по Воронежской области СГУ МВД России по Воронежской области; ИНН: <***>, КПП:366601001, р/счет:40101810500000010004 отделение Воронеж, Бик:042007001, КБК:18811621010016000140, ОКТМО 20620414.

Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу №12401200014330033, (дата судебного решения), обвиняемый ФИО2;

УИН: 18853624010143300337.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Киселева