Апелляционное постановление № 10-4219/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 10-4219/2025 Судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Сокол Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сокол Т.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Олеся Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль Форд «Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у осужденной ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государст-ва.

Также постановлено сохранить арест на указанный автомобиль Форд «Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Этим же приговором решен вопрос об иных вещественных доказатель-ствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Сокол Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставле-нию без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени-ях, совершенном в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятель-ствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сокол Т.И. в ин-тересах ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию дейст-вий осужденной, просит приговор отменить в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля Форд «Мондео», а сам автомо-биль вернуть ФИО1

Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфи-скации имущества в уголовном судопроизводстве».

Полагает, что конфискация автомобиля является правом, а не обязан-ность суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимой, об-стоятельств ее жизни, возможности использования автомобиля членами ее семьи, то есть в индивидуальном порядке.

Считает, что суд не учел то, что ФИО1 совершила преступ-ление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает в местности городского поселения, что требует обеспече-ния семьи средствами передвижения для получения медицинской и социаль-ной помощи. Кроме того, судом не учтено материальное положение ее семьи, так как она и ее супруг обременены кредитными обязательствами, на пога-шение которых уходит около 20 000 тысяч рублей в месяц.

Сообщает, что автомобиль Форд «Мондео» является совместной собст-венностью <данные изъяты>, приобретен на деньги, полученные по кредитному договору в <данные изъяты> погашение которого согласно графику должно быть ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента автомобиль находится под залогом у банка.

Полагает, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которым любое отчуждение транспортного средства, находя-щегося в залоге, должно быть согласовано с банком. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не преду-смотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Считает, что суд должен был мотивировать решение о конфискации имущества на основании материалов дела, но в приговоре применение кон-фискации «с заменой выплаты стоимости автомобиля в денежном эквивален-те» судом не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сокол Т.И. госу-дарственный обвинитель Кордова А.П. просит приговор оставить без изме-нения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убеди-тельно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, пра-вильно квалифицировал ее действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на ус-ловия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствова-ние раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Ах-люстиной О.В., суд учел то, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; состоит в браке, имеет двоих несовершенно-летних детей, у психиатра и нарколога на учете не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных ра-бот, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправле-ния осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, со-размерно тяжести содеянного, характеристике ее личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о необходимости конфискации автомобиля Форд «Мондео», по-скольку установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Ах-люстиной О.В. и использовалось ею при совершении преступления, преду-смотренного ст. 264.3 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является основанием для принудительного безвозмездного изъятия дан-ного автомобиля и обращения в собственность государства.

При этом в силу п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применени-ем конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащими обвиняемому следует считать имущество, на-ходящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исклю-чающих конфискацию данного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «замена выплаты стоимости автомобиля в денежном эквиваленте» возможна только если осуществить конфискацию определенно-го предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), а автомобиль Форд «Мондео», при-надлежащий ФИО1, есть в наличии.

То, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает в мест-ности городского поселения, что требует обеспечения семьи средствами пе-редвижения для получения медицинской и социальной помощи, а также ма-териальное положение ее семьи осужденной, не является безусловным осно-ванием для отмены или изменения приговора в части решения о конфиска-ции и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего Ахлю-стиной О.В.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сокол Т.И. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий