Приговор № 1-17/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

дело № 1-17/2025

УИД03RS0033-01-2025-000125-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 февраля 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., предоставившего удостоверение №1665 от 12.10.2009 и ордер №03-01-2025-02534956, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, являющегося лицом без гражданства, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.07.2002 по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан, с учётом последующих изменений и снижения наказания по постановлениям Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан и Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2016 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.07.2024 около 18:50 часов ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, не нуждающийся в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, достоверно зная о противоправной деятельности неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в сфере незаконного сбыта наркотических средств, находясь у <адрес> Башкортостан, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, используя принадлежащий ему смартфон Хонор 90 Лайт как орудие преступления, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» неустановленным способом, на указанный неустановленным лицом номер произвел оплату за приобретение наркотического средства.

09.07.2024 около 20:00 часов ФИО1, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника – «закладки», расположенного на участке местности в 450 м в восточном направлении от дома, находящегося по адресу: <адрес>А, где у произрастающего там дерева, под листвой, бесконтактным способом незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» забрал, т.е. умышленно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,223 грамма, которое незаконно стал незаконного хранить при себе в носимой им одежде без цели сбыта с целью личного употребления.

Около 20:30 часов 09.07.2024, находясь на участке местности, расположенном между 2 и 3 подъездами <адрес> Республики Башкортостан, увидев направляющихся в его сторону сотрудников полиции, выкинул незаконно приобретенное и хранящееся при нем наркотическое средство, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, на траву, и после чего ФИО1 был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Благовещенскому району.

09.07.2024 около 21:00 часа, после задержания ФИО1, на вышеуказанном участке местности был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,223 грамма.

N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…», (список 1) Перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства N – метилэфедрон и его производных составляющая 0,223 грамма является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что не возражает против оглашения показаний, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые подтверждает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 09.07.2024 около 18:00 часов он с братом возле ГДК встретили знакомого, решили выпить пиво. Он купил несколько бутылок пива, тогда же у него возник умысел приобрести и употребить наркотическое средство – «скорость». Примерно около 18:50 часов 09.07.2024, находясь на <адрес>, возле <адрес>, с помощью своего смартфона Хонор, через приложение Телеграмм, путем переписки с пользователем «СливкиШоп» заказал 0,2 грамма наркотического средства «кристалл» (скорость) за 2 322 рубля. В отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес> произвел оплату и после перевода денежных средств, ему пришло сообщение с координатами и фотографиями, где находится закладка. Затем он с братом Свидетель №6 и знакомым ФИО3 на такси поехал к дому №А по <адрес>. Прибыв на место, он по координатам, у основания произрастающего там дерева, под листвой, нашел закладку – желтый полимерный сверток, развернул и увидел, что внутри находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом светлого цвета. Он понял, что это наркотическое средство «скорость», поскольку ранее уже употреблял такое, после чего он убрал его в правый карман своих шорт. Информацию о приобретении наркотического средства со своего телефона удалил. Свидетель №6 и ФИО6 в поисках «закладки» не участвовали, у него ничего не спрашивали. Они вышли к домам по <адрес>, где он вызвал такси, и они поехали к Свидетель №6 по адресу <адрес>, куда приехали около 20:30 часов. Он вышел из такси последний и увидел, что в его сторону направляются сотрудники полиции, после чего он бросил на траву имеющийся при нем полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством и свой смартфон Хонор и отошел на несколько метров в сторону. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили удостоверения, и попросили его представиться и предъявить документы. Он представился. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, он пояснил, что ничего запрещенного нет. Они прошли к месту, где он выкинул пакетик с наркотическим средством и свой смартфон. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, изъяли в траве, выброшенный им сверток с наркотиком и телефон, составили документы, в которых он расписался (т. 1 л.д. 69-74).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных ФИО1, в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил правдивость их содержания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, и в связи с тем, что является лицом без гражданства, оформить банковскую карту не может, поэтому она открыла банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передала её в пользование ФИО2. Сына характеризует с положительной стороны, у него есть проблемы со здоровьем.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что он работает в должности начальника ОУР Отдела МВД России по Благовещенскому району. 09.06.2024 около 20:30 часов он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 возле <адрес> заметили подозрительного мужчину, которого окликнули, и в этот момент мужчина что-то достал из кармана шорт и бросил в траву. Они подошли к нему, представились, предъявив служебные удостоверения. В данном мужчине узнали ранее неоднократно судимого ФИО1 Поскольку поведение ФИО1 показалось им подозрительным, они предположили, что у него при себе, возможно, имеются наркотические средства. Была вызвана следственно-оперативная группа, которой произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. На улице возле участка местности между 2 и 3 подъездами <адрес> РБ, в траве, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон Хонор. После чего у ФИО1 был произведен срез правого переднего кармана шорт, в которые он был одет. Далее ФИО1 был допрошен, а также проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по содержанию являющиеся аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 09.07.2024 около 21:00 часа он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия вблизи <адрес> (между вторым и третьим подъездами) по <адрес>, где на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, мужчина, представившийся ФИО1, ответил, что при себе наркотических веществ нет, при этом на указанном участке, в траве были обнаружены полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон Хонор. Далее у ФИО1 были произведены смывы с обеих рук на два марлевых тампона, срез правого переднего кармана шорт, в которые он был одет. Всё изъятое упаковано в конверты, которые были опечатаны и подписаны, участвующими лицами. Сотрудник полиции оформил протокол осмотра места происшествия, где все, ознакомившись с ним, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания давала показания, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он встретился со своим братом ФИО1, после чего они пошли в офис ПАО «Сбербанк» на <адрес>, чтобы снять денежные средства. Затем они пошли в сторону ГДК, где встретили знакомого ФИО18 и решили выпить пиво, в связи с чем, купили пиво в магазине. Через какое-то время ФИО2 вновь сходил в Сбербанк, вернулся через 15 минут и предложил им съездить вместе с ним по его делам. Они поехали на такси в место, указанное ФИО2, затем отправились в сторону лесопосадок, где ФИО2 что-то нашел под деревом, взял и направился обратно в их сторону. Он понял, что ФИО2 приобрел «закладку». Далее они на такси поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где ФИО2 после выхода из автомобиля такси прошел какое-то расстояние и что-то бросил в траву. Далее к ним подошли двое сотрудников полиции. В последующем ему стало известно, что ФИО2 выбросил свой телефон и сверток с «закладкой». О том, что ФИО2 собирался приобрести наркотическое средство, не знал, он ему об этом не сообщал и с ним не обсуждал (т. 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 112-114).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417- О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> Республики Башкортостан, где были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с находящимся в нем веществом и смартфон Хонор, произведен и изъят срез правого переднего кармана шорт ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 450 м в восточном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 180-182);

- справкой об исследовании № от 10.07.2024, в соответствии с которой, представленное на исследование вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,223 грамм. В ходе проведенного исследования, израсходовано 0,020 грамм вещества, возвращено 0,203 грамма ввещества (т. 1 л.д. 48);

- справкой об исследовании № от 21.11.2024, согласно которой на представленном на исследование пакетике с клипсой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 51-56);

- заключением эксперта № от 30.07.2024, согласно выводам которого, представленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,203 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамм вещества, 0,183 грамма возвращается (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона, имеются: сведения о переписке посредством SMS, с использованием приложение «WhаtsApp Messendger», «ВКонтакте», «ОК», «Snapchat», которые сохранены и записаны на оптический диск № однократной записи в каталог «вопрос 1»; имеются графические файлы и видео файлы, которые сохранены и записаны на оптические диски №№ однократной записи (за исключением системных и служебных файлов) с сохранением структуры каталогов в каталог «вопрос 2»; имеются сведения о посещении Интернет страниц с использованием приложения «Джимеил Хром», которые сохранены и записаны на оптический диск № однократной записи в каталог «вопрос №»; имеются сведения о контактах (телефонной книге), о входящих/исходящих/пропущенных вызовах (журнал звонков), о переписке посредством SMS, которые сохранены и записаны на оптический диск № однократной записи в каталог «вопрос №» (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2024 и 27.12.2024, согласно которым объектами осмотра являлись: смартфон, конверт с наркотическим средством. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-162, 168-177).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему органом дознания преступления, полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей об обстоятельствах, происходивших на месте происшествия, протоколами осмотров мест происшествия; заключением эксперта и изъятыми вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1, равно как и неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1, судом не установлено.

Выводы, предупрежденного об уголовной ответственности судебных экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными, и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 09.07.2024 ФИО1 купил с помощью телефона в сети «Интернет» наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, включенное в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, которое получил в сообщенном ему месте закладки, тем самым приобрёл наркотическое средство, после чего ФИО1 положил наркотическое средство в карман шорт, тем самым стал незаконно хранить указанное наркотическое средство до момента, пока не увидел сотрудников полиции, после чего выбросил его на траву.

В данном случае не имела место добровольная сдача наркотических средств, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты при производстве осмотра места происшествия, тем более, что ФИО1 до проведения указанного осмотра заявил об отсутствие у него запрещенных веществ.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учёте у врача – психиатра не состоит. В судебном заседании вел себя спокойно, адекватно обстановке, чётко и последовательно придерживался избранной им линии защиты.

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 03.10.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов и психостимуляторов. Однако указанные особенности психики у подэкспертного не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 151-154).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что по месту жительства он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: наркомания вследствие приема каннабиоидов средняя стадия (т. 1 л.д. 239), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В обвинительном акте дознавателем указано на то, что суд может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, обязательным условием для признания судом данного отягчающего обстоятельства является то, что виновное лицо должно не только находиться в состоянии опьянения в момент совершения преступления, но и это состояние опьянения должно оказать влияние на поведение лица при совершении преступления, отразиться на личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления.

Факт нахождения в день совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических вещества, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 30.09.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление 09.07.2024 у себя дома наркотических средств без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ (л.д. 241-242).

Вместе с тем, из описания преступного деяния, приведенного дознавателем в обвинительном акте, не усматривается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и это способствовало совершению ФИО1 преступления.

Не имеется сведений и доказательств тому, что как-то изменилось поведение ФИО1 после употребления наркотических средств или алкогольных напитков (пива) в день совершения преступления, продолжалось ли действие наркотических средств и алкоголя в момент совершения преступления, и как это состояние повлияло на принятие им решения на совершение преступления. Его поведение было адекватным складывающейся обстановке, и не повлекло какое-либо противодействие сотрудникам полиции.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует такое отягчающее его вину обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и (или) алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, оценка которым дана выше, его трудоспособности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, установленных по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.

Так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку вещественные доказательства - наркотические средства, изъятые по настоящему уголовному делу, ФИО1 приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, суд считает необходимым оставить наркотические средства на хранении в комнате хранения вещественных доказательств органа внутренних дел, считая указанные доказательства, после вступления приговора в законную силу, доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Как установлено судом, ФИО1 наркотические средства приобрел в программе обмена сообщениями в сети «Интернет», доступ к которому получил с помощью своего смартфона «Хонор 90 Лайт».

Посредством смартфона ФИО1 заказал наркотическое средство, отправил и получил сообщения при выборе вида наркотического средства, договорился о стоимости и способе оплаты. На этот же смартфон к нему поступили координаты места закладки наркотика, откуда он его забрал.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства смартфон «Хонор 90 Лайт», принадлежащий ФИО1, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, изъятое по данному уголовному делу, переданное на хранение в комнату хранения наркотических средств ОМВД России по Благовещенскому району, - оставить на хранение в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по Благовещенскому району, считая его доказательством по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; фрагмент ткани, марлевые тампоны со смывами рук ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по Благовещенскому району – уничтожить; смартфон «Хонор 90 Лайт», принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в ОМВД России по Благовещенскому району - конфисковать и обратить имущество в собственность государства; 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», установленные в смартфоне «Хонор 90 Лайт» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров