Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-996/2019

дело № 2-996/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Герал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Герал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ней (добрачная фамилия - ФИО4) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей ей квартиры общей проектной площадью 27,9 кв.м. Согласно п.3.3 Договора договорная стоимость участия в долевом строительстве составляет 1 375 357,28 рублей, ею договорные обязательства были исполнены в полном объеме, оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86555,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 44777,91 рублей, судебные расходы – 68 рублей. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 713,38 рублей, штраф в размере 69 856,69 рублей, расходы за отправку претензии в размере 73,50 рублей. В связи с неисполнением условий договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 300,79 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы – 61 рубль.

Истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала в снижении неустойки.

Ответчик ООО «Герал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, № считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Герал» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 86 555,81 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 44 777,91 рублей, расходы на отправку претензии - 68 рублей; в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина - 3 096, 67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Герал» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 139 713,38 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 856,69 рублей, судебные расходы - 73,50 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3 994 рубля.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (свидетельство о заключении брака II-АР №) и ООО «Герал» заключен договор участия в долевом строительстве № ГЕР/0155-15-ДУ, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу ФИО1 общей проектной площадью 27,9 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан, заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора объектом долевого строительства является ФИО1 №, расположенная на <данные изъяты> этаже, секция Г, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в жилом Доме «Многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном <адрес>.» (кадастровые номера земельного участка №.

Пунктом 3.2 договора определен срок передачи ФИО1 долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 1 375 357,28 рублей определена в п. 3.3 договора. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 49 295,96 рублей.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика в сумме 1 375 357,28 рублей, предусмотренные п. 3.3 договора исполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Условия договора в части оплаты стоимости ФИО1 исполнены истцом в полном объеме.

Обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком не исполнены по настоящее время, что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления ФИО1 о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более полутора лет.

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода нарушения ФИО1 своих обязательств по договору, последствия для ФИО1 долевого строительства вследствие нарушения ФИО1 срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможности передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 300,79 рублей. Представленный истцом расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривается, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ФИО1, как на профессионального ФИО1 правоотношений данной категории.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 650,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправку досудебной претензии в размере 61 рубля, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ООО «Герал» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Герал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу ФИО4 неустойку в размере 107 300,79 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 53 650,40 рублей, судебные расходы - 61 рубль.

Взыскать с ООО «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3419 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Аюпова