Приговор № 1-57/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000389-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием:

государственного обвинителя Мараховского А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шиндановиной А.Г.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29.04.2019 года в 17 часов 19 минут, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.11.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 01.12.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в п. Целина, <адрес> Целинского района, Ростовской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения 0,260 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (61 АА 179719 от 29.04.2019 года), был остановлен инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Целинскому району, в последствии - отстранён от права управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Шиндановина А.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мараховский А.П. в судебном заседании также заявил о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в порядке ст. ст. 316-317 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, не состоит на воинском учете, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: один DWD+R диск надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 211440» сине-черного цвета, государственный знак №, следует оставить у ФИО1, разрешив его к использованию и распоряжению.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 ( сто ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

-один DWD+R диск хранить при материалах настоящего уголовного дела;

-автомобиль марки «ВАЗ 211440» сине-черного цвета, государственный знак №, оставить по принадлежности у ФИО1, разрешив к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Скороваров