Решение № 12-160/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0098-01-2021-001559-05 (12-160/2021) ФИО1 на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 апреля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как заявителем была подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья, не дождавшись результатов рассмотрения частной жалобы, вынесла постановление о назначении административного наказания.

Утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, на которых основывается инспектор ДПС, это лишь субъективное мнение. Показания прибора «Алкотектора, заводской номep ARLD-0321, подвергаются сомнению, так как не указан период его действия (отсутствует дата окончания поверки), не приложено свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также отсутствует описание типа средства измерения. Сотрудниками ГИБДД в устной форме не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности.

Просил: отменить постановление от 20 апреля 2021 года о назначении административного наказания» мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1, полностью и прекратить производство по данному делу.

ФИО1 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниями, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС его не догоняли, остановили в темное время оснований не имели, остановили жезлом не светящимся, проверили багажник, инспектор открыл дверь сам не представился, камера при видеозаписи включали и выключали, мирового судью просил направить материал по месту жительства.

Защитник Пронер В.В., и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав Ф.И.О1 обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге <адрес>, д.Буреть, <адрес> АД, государственный регистрационный знак (данные изъяты) находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения у Ф.И.О1 – 0,51 мг/л.; расписки о разъяснении прав, разъяснения о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий; копия свидетельства о поверке анализатора паров; видеозапись совершения процессуальных действий на диске.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Ф.И.О1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности объективно ничем не подтверждено, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов состояния опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись, и носитель которой приобщен к материалам дела (0, 51 мг/л). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Довод жалобы о том, что показания прибора «Алкотектора, заводской номep ARLD-0321, подвергаются сомнению, так как не указан период его действия (отсутствует дата окончания поверки), не приложено свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также отсутствует описание типа средства измерения отклоняется судьей, поскольку к материалам дела приложено соответствующее свидетельство о поверке прибора Алктектора ARLD-0321, сроком действия до 17.02.2022.

Утверждения ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что признаком опьянениям, выявленные инспектором ДПС - это лишь его субъективное мнение, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела (видеозапись), кроме того представлена расписка с личной подписью ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что им была подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения лица, а мировой судья при этом вынес постановление о назначении наказания, не может являться поводом для отмены данного постановления.

Довод заявителя о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС его не догоняли, проверили багажник, инспектор открыл дверь сам не представился, опровергается видеозаписью, соответственно не влияют на состав правонарушения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС неправомерно остановил его автомобиль для проверки документов, в темное время суток, на не освещенном участке дороги, не светящимся жезлом, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, прерывалась, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку имеется видеозапись фиксация факта управления транспортным средством и фиксация процессуальных действий сотрудником ДПС, таким образом не исключается виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того по видеозаписи ФИО1 дает сам согласие на отключение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, обстоятельства указанные в процессуальных документах подтверждены, что является составом правонарушения, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 апреля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова