Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-375/2021

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 июля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <адрес>, неопределенного круга лиц к ФИО2 и 3-м лицам Управлению Росреестра по <адрес>, ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <адрес>, неопределенного круга лиц к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Требования прокурора основаны на том, что в результате проверки исполнения требований водного законодательства установлено, что земельные участки с кадастровым номером 50:01:0050302:58 площадью 1088 кв.м. и с кадастровым номером 50:01:0050302:59 площадью 1297 кв.м., расположенные юго-восточнее д.Большое Страшево по адресу: <адрес>, полностью сформированы в водоохранной зоне реки Дубна, частично в акватории указанного водного объекта и полностью в его береговой полосе. Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства. Нахождение земельных участков в водоохранной зоне реки Дубна противоречит действующему законодательству и препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять доступ к водным объектам общего пользования. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Дубна составляет 100 метров, а ширина береговой полосы составляет 20 метров. Сам факт формирования спорных земельных участков противоречит требованиям, предъявляемым к землям водного фонда. В границы указанных земельных участков включена береговая полоса и акватория реки Дубна, что подтверждается письмом ФГБВУ «Центррегионводхоз» Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением кадастрового инженера ФИО4. Неправомерное нахождение в собственности ФИО2 и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы и акватории реки Дубна влечет за собой нарушение законных интересов Российской Федерации как собственника указанного водного объекта, а также нарушение законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к водным объектам общего пользования, что в данном случае является недопустимым. Учитывая изложенное, сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрация прав на земельные участки подлежат исключению из ЕГРН, а земельные участки подлежат изъятию из чужого незаконного владения ФИО2. На основании изложенного, прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации указанные земельные участки, прекратить право собственности ответчика на указанные земельные участки, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 50:01:0050302:58 площадью 1088 кв.м. и с кадастровым номером 50:01:0050302:59 площадью 1297 кв.м..

В судебном заседании прокурор ФИО5 иск поддержал и дополнил, что в настоящее время земельные участки не огорожены, построек на них нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Из иска прокурора не ясно, какие нарушения им допущены. На участках отсутствуют какие-либо постройки. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик согласился с границами, установленными компанией «Агро-Логус» под руководством ФИО4. Исходя из этого, считает своим долгом отмежевать землю от участков с кадастровыми номерами 50:01:0050302:58 и 50:01:0050302:59, заходящую на акваторию реки Дубна в пользу государства. Ответчик не занимался приватизацией указанных земельных участков, а образовал их в границах приобретенного у ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» участка с кадастровым номером 50:01:0050302:4. Указанный земельный участок был передан в собственность ЗАО «Талдом» по Договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Талдом» получило свидетельство о собственности на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ. Земля была приватизирована ЗАО «Талдом» до вступления в силу ныне действующего водного кодекса. Так как закон обратной силы не имеет, все владения вдоль береговой линии являются законными. Считает, что прокурором подан виндикационный иск, у которого истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители 3-х лиц Управлению Росреестра по <адрес>, ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иски подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел у ООО Торговая фирма «Электроника Сервис» земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050302:4 общей площадью 53374 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 520 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции (л.д.147-148).

Собственником произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для производства и реализации сельхозпродукции» на «для ведения дачного строительства», а также произведен раздел земельного участка на 25 самостоятельных земельных участков, в том числе с КН 50:01:0050302:31 площадью 23662 кв.м. (л.д.150-154). В последующем земельный участок с КН 50:01:0050302:31 площадью 23662 кв.м. решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ разделен на 14 самостоятельных участка, в том числе площадью 1088 кв.м. и площадью 1297 кв.м. (л.д.180-182).

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастровых номеров 50:01:0050302:58 и 50:01:0050302:59 соответственно (л.д.13, л.д.14 гр.дела №). Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, утвержденным директором ООО «Агро-Логус» ФИО4, при обследовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, юго-восточнее д.Большое Страшево, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0050302:58 и 50:01:0050302:59 расположены в 20-метровой зоне в прибрежной полосе, полностью в береговой полосе реки Дубна, а также частично сформированы в акватории водного объекта реки Дубна (л.д.9). Ответчик согласился с указанным заключением кадастрового инженера, от проведения назначенной судом судебной экспертизы отказался. При этом ответчик согласился отмежевать и произвести отчуждение в пользу Российской Федерации земельные участки, находящиеся в акватории реки Дубна. С прекращением права на земельные участки, расположенные в береговой полосе не согласен, так как участки не огорожены, он не чинит никаких препятствий в пользовании береговой полосой и водным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям ст. 65 ч.1 Водного кодекса Российской Федерации вокруг водных объектов устанавливаются водоохранные зоны на территориях, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии со ст. 24 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также установление порядка использования водных объектов отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Поскольку формирование земельного участка, из которого образованы спорные земельные участки, осуществлено с нарушением действующего законодательства, их выбытие из земель федеральной собственности произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица - собственника имущества, сделка со спорным земельным участком в части наложения на береговую полосу и акваторию реки Дубна имеет признаки ничтожности, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о необходимости прекращения права ФИО2 на спорные земельные участки и истребовании их в пользу Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление в интересах ТУ Росимушества в <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку формирование земельного участка с КН 50:01:0050302:4 осуществлено в нарушение установленного законом порядка, часть указанного участка не могла быть предоставлена в собственность ЗАО «Талдом» (первоначального собственника земельного участка), так как расположена в пределах береговой полосы и акватории реки Дубна.

Довод ответчика о том, что в период приватизации земельного участка ЗАО «Талдом» в 2001 году не действовали нормы Водного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается прокурор, а, следовательно, земельный участок береговой полосы предоставлен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не основан на законе.

Абзацем 7 статьи 20 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В настоящее время п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ также установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050302:4, а также из норм, действующих в настоящее время, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.

Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Таким образом, земельные участки в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования и могут находиться только в федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. Установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Из пояснений сторон следует, что спорные земельные участки, расположенные в береговой полосе водного объекта, не огорожены и до настоящего момента из владения Российской Федерации не выбывали. Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока со дня проведения прокурорской проверки и установлении нарушений водоохранного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Талдомского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050302:58 площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства; для ведения дачного хозяйства.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050302:59 площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства; для ведения дачного хозяйства.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050302:58 площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства; для ведения дачного хозяйства.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050302:59 площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства; для ведения дачного хозяйства.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050302:58 площадью 1088 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства; для ведения дачного хозяйства, а также земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050302:59 площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства; для ведения дачного хозяйства, и исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 02.08.2021