Приговор № 1-220/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-220/2025

1-220/2025 КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-002427-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 июля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвиюк А.А., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Горохова Э.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, № года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вдовца, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение суда), на основании статей 3, 4, 5 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона №64-ФЗ) в отношении ФИО2, установлен административный надзор на срок 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекший после отбытия наказания. Так же ФИО2 в течение срока административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки в количестве 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, при этом в этот же день ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республики Марий Эл ему было выдано предписание о том, что после освобождения ему необходимо прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также что он обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по городскому округу Егорьевск в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, кроме того ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО2, осознавая, что он должен исполнять возложенные на него обязанности по прибытию к избранному месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет в ОМВД в течение трех последующих суток со дня прибытия к избранному месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, в нарушение ч.5, 6 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст.4, п.п.1,2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту проживания или пребывания по адресу: <адрес>, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, игнорируя предписание ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республики Марий Эл, не явился для постановки на учет в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции <адрес> и он был доставлен в ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и защитник.

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался ( л.д.128), вдовец, детей на иждивении не имеет (л.д.130), под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 131), ранее состоял под наблюдением врача психиатра-нарколога по месту регистрации (л.д.133), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, заявив о намерении в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, как иное обстоятельство – данную им явку с повинной.

Данная ФИО2 явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по основанию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку была оформлена им ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и не содержит сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО2 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО2 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, поскольку ранее данное обстоятельство установлено судебными актами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого у ФИО2 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Рецидив, который имеется в действиях ФИО2, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и состояние здоровья, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, находя возможным применение положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО2 и условиям его жизни, а также окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении ФИО2 условного осуждения, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение шестимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.А. Матвиюк