Решение № 12-77/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 мая 2018 года

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 муниципального района <адрес>, юридический адрес: <адрес> (ИНН <***>), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 муниципального района <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что согласно Уставу городского поселения <адрес>, утвержденному Советом депутатов ФИО1 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного Устава органом местного самоуправления <адрес>, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, являлась ФИО1 <адрес>, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета депутатов <адрес> ФИО1 <адрес> была ликвидирована.

Решением Думы ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 <адрес> по решению вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности приняты ФИО1 муниципального района.

Согласно Уставу ФИО1 муниципального района, принятому решением Думы ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 городское поселение входит в состав территории ФИО1 муниципального района. ФИО1 муниципального района обладает правами юридического лица, является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, входящим в структуру органов местного самоуправления муниципального района. ФИО1 муниципального района осуществляет исполнение полномочий органов местного самоуправления муниципального района по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно уставу, утвержденному постановлением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (п. 1.1) является юридическим лицом, созданным на основании постановления ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

МКУ «Центр по работе с населением» является казенным учреждением, учредителем которого выступает городское поселение <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФИО1 муниципального района (п. 1.3 Устава).

МКУ «Центр по работе с населением», согласно Уставу, осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений согласно перечню автомобильных дорог и воздушных линий уличного освещения, переданных в оперативное управление в границах <адрес>.

Согласно договору № безвозмездного пользования имуществом, заключенному между Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Муниципальным казенным учреждением «Центр по работе с населением» ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия уличного освещения <адрес> отсутствует в объектах, переданных во временное владение и пользование Муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением», и не включена в контракты по содержанию.

Таким образом, МКУ «Центр по работе с населением» самостоятельно не в праве осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту стационарного электрического освещения на <адрес> и не может является субъектом указанного выше административного правонарушения.

Полагает, что обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния стационарного электрического освещения как элемента обустройства автомобильной дороги <адрес> в настоящее время возложена именно на юридическое лицо - ФИО1 муниципального района, которое является субъектом указанного выше административного правонарушения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФИО1 муниципального района, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что доводы ФИО1 о том, что воздушная линия уличного освещения <адрес> состоит на балансе ООО «ЗСК», не имеют значения при разрешении настоящего дела, поскольку в имеющемся в материалах дела письме от данного предприятия речь идет о другом участке дороги (до поворота дороги на <адрес>), а также поскольку ООО «ЗСК» в принципе не имеет права содержать объекты дорожной инфраструктуры и нести ответственность за их содержание. Материалами дела зафиксировано, что данный участок дороги не освещен в ночное время, так как не горят четыре светильника подряд, что угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1 юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 муниципального района <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 муниципального района <адрес> дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Боровичским районным судом по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 муниципального района утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 муниципального района <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора МО МВД России «Боровичский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья: ФИО4ёв