Решение № 12-271/2018 12-6/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-271/2018

Дело № 12-6/2019 (12-271/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 11 января 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альфа.Л» Козачинского М.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа.Л», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» (далее – ООО «Альфа.Л») привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11:15 по адресу: <адрес> в Череповецком районе Вологодской области (<данные изъяты>) с использованием транспортного средства марки КОГЕЛ SW24 PORT MAXX 40, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Альфа.Л», совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № <№> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Альфа.Л» Козачинского М.В. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа.Л» Козачинский М.В., не согласившись с вынесенным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что транспортным средством, в том понимании, которое ему придает КоАП РФ, является только такое транспортное средство, которое имеет двигатель и способно к самостоятельному передвижению под управлением водителя, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В момент фиксации административного правонарушения полуприцеп КОГЕЛ SW24 PORT MAXX 40, государственный регистрационный знак <№>, в составе автопоезда буксировался иным механическим транспортным средством, собственник которого и подлежал привлечению к административной ответственности. Полуприцеп марки КОГЕЛ SW24 PORT MAXX 40, государственный регистрационный знак <№>, являясь транспортным средством, не может управляться водителем, самостоятельно двигаться и при этом превышать установленную скорость движения. Государственный регистрационный знак автомобиля, которым транспортировался прицеп, его марка, собственник этого автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения правонарушения, не установлены, в связи с чем вина ООО «Альфа.Л», являющегося собственником прицепа, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, не доказана.

Обжалуемое постановление не является мотивированным, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, к какой категории относится транспортное средство (мотоциклы, легковые автомобили и др.), однако имеется немотивированное указание на максимальную разрешенную на данном участке дороги скорость 50 к/ч, при этом сведений о наличии каких-либо дополнительных ограничений, устанавливающих в месте совершения предполагаемого нарушения разрешенную максимальную скорость движения транспортных средств 50 км/ч, материалы дела не содержат.

В судебное заседание представители ООО «Альфа.Л» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, доводы заявителя о том, что полуприцеп марки КОГЕЛ SW24 PORT MAXX 40, государственный регистрационный знак <№>, не является транспортным средством, судья признает несостоятельными.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ООО «Альфа.Л» не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Альфа.Л» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание определено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <№> от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа.Л» Козачинского М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова