Приговор № 1-27/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

1-27(1012)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Зуевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зуевского района Кировской области Родыгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Симонишвили В.В., представившего удостоверение № 262 и ордер № 030563,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего слесарем «Вагонного-ремонтного депо Зуевка» АО «ВРК-2», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, ФИО1, проходя около здания, расположенного по адресу <адрес>, увидев, что одно из окон в здании приоткрыто решил проникнуть в здание, откуда похитить предметы из металла, которые сдать в пункт приема металла, потратив полученные деньги на личные нужды.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение из здания предметов из металла ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, находясь около здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, через не запертое окно незаконно, с целью кражи проник в помещение – ремонтную мастерскую, расположенную по адресу <адрес>. Находясь в помещении ремонтной мастерской ФИО1, осмотрев помещение обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 силовой медный кабель «ВВГ 3*6» длиной 6 метров, по цене 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 600 рублей, который он похитил, с похищенным с места преступления скрылся, причинив кражей потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей. Похищенное ФИО1 продал, а вырученные деньги истратил на личные нужды, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, от которого имеется заявление и телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый был полностью ориентирован, его поступки были последовательными, целенаправленными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной ситуации, отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (обман восприятия, бредовые переживания). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Плетнёвым иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.107,108).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит. (л.д.76,80,83,85-90,92,96-97,99-101).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, принес извинения за содеянное, имеет двух малолетних детей, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Симонишвили В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова