Приговор № 1-428/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-428/2018

дело № 1-428/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Хабибуллина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

... в ... ФИО1, управляя автомобилем ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», при начале движения и выезде с территории прилегающей к двору ... ... по ... на проезжую часть, осуществляя маневр поворота налево в направлении ..., не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу ... идентификационный номер N, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по проезжей части ... слева направо по ходу его движения, допустил с ним столкновение, в результате чего, водитель мотоцикла Потерпевший №1 согласно заключения эксперта ... N от ... получил телесные повреждения ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим согласен частично, не оспаривает, что им причинены моральные страдания потерпевшему, с учетом тяжелого материального положения просил снизить сумму заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда.

Защитник Хабибуллин Н.К. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Поддержал ранее заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивал.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется положительно ....

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому М.Д.СБ. по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, признает невозможным сохранение за М.Д.СВ. права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством.

При этом суд принимает во внимание, что учет частного интереса осужденного не может быть противопоставлен общественному интересу безопасности дорожного движения и защите интересов потерпевшего от преступления.

Принимая во внимание грубый характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортным средством.

Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере ....

Исковые требования морального характера Потерпевший №1 обосновал тем, что в результате противоправных действий ФИО1 ему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, продолжает получать лечение, нуждается в реабилитации, поскольку получил моральное потрясение, условия его жизни в результате травмы существенно изменились.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что исковые требования возместить не в состоянии в силу тяжелого материального положения, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, наличия кредитных обязательств. Совокупный доход на семью составляет 25000 рублей в месяц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред его здоровью. Моральный вред в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО1, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму в размере ....

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество М.Д.СГ. - автомобиль ... идентификационный номер (N в виде запрета распоряжения указанным имуществом, суд считает необходимым не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере ....

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество М.Д.СГ. - автомобиль ... государственный регистрационный знак N N в виде запрета распоряжения указанным имуществом, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1; мотоцикл ... идентификационный номер (VIN) N, без государственного регистрационного знака переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными их законным владельцам;

- автомобиль «... переданный ответственном хранении ФИО1, оставить там же, с сохранением запрета распоряжения указанным автомобилем, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы, апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: