Приговор № 1-141/2021 1-662/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021

34RS0002-01-2020-011464-26

Дело № 1-141/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.В., Лян Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Маркова М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей – адвоката ФИО23, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ1 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в утреннее время суток, при естественном освещении, ясной погоде, ФИО1 двигался по мокрой, асфальтированной проезжей части с ровным покрытием, расположенной на <адрес> напротив <адрес>, со стороны <адрес> в сторону проспекта им. М. Жукова в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также грубо нарушая требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», обозначающих границы регулируемого пешеходного перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея преимущественного права на проезд в указанном направлении в связи с включившимся разрешающим сигналом светофора для пешеходов, имея техническую возможность предотвратить наезд с момента возникновения опасности, то есть с момента выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть и начала его движения на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу справа налево, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 32 минуту, при движении по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на ФИО2, который после совершения ДТП, а именно наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 от полученных травм скончался на месте.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на переходящего проезжую часть пешехода ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, сопровождающаяся множественными переломами костей, повреждением внутренних органов, развитом состояния несовместимым с жизнью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая открытая травма головы, ушибленные раны правого верхнего века, правой скуловой области, подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв 4, 5 шейных позвонков, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга. Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные правосторонние переломы ребер с повреждением пристеночного листка плевры, разрыв правого легкого, кровоизлияния в ткань легких, правосторонний гемоторакс (объем 10 мл). Участки осаднения правой кисти, правой голени, поясничной области, левой подключичной области, левой стопы, левой кисти, левой надплечевой области. Кровоподтеки левого бедра, левой ягодичной области. Данные повреждения согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.7., ДД.ММ.ГГГГ.) находится в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, считает, что у него не было возможности избежать наезда на пешехода, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78) и обвиняемого (т.2 л.д. 16-20), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что он работает в должности водителя в ООО «Концессия теплоснабжения». Деятельность в данной организации осуществляет с 2018 года, работает на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Данный автомобиль принадлежит ООО «Концессия теплоснабжения» и стоит на балансе данной организации. Его рабочий график двое суток рабочих, после чего двое суток выходной. В его обязанности по занимаемой должности входит: осуществление выездов по заявкам, полученным от оператора на места аварий и производимых организацией работ, доставка определённых грузов. Перед началом рабочего дня он проходит обязательный медицинский осмотр у врача на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>, выезды осуществляет по путевому листу, который получает ежедневно. Также перед рейсом, в начале рабочего дня автомобиль проходит технический осмотр состояния готовности для выезда по маршруту. Стаж вождения у него с 1979 года. Зрение в нормальном состоянии, у врачей при прохождении медицинского осмотра никаких вопросов никогда не возникало, каких-либо заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, также его автомобиль прошел предрейсовый осмотр, после чего выдвинулся с территории их организации и проследовал на АЗС «Газпром», расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 была пустая, никакого груза не было, вес автомобиля составлял 5 тонн. Заправив автомобиль примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории АЗС и проследовал на проезжую часть <адрес> в сторону движения пр. им. М. Жукова. Перед выездом на проезжую часть <адрес> в сторону указанного движения, он остановился на светофоре. Стоял первый перед светофором в левом ряду. При включении разрешающего основного сигнала светофора, он стал двигаться на своем автомобиле в сторону пр. им. М. Жукова. Справа от него также двигались транспортные средства, сколько и какие именно он не помнит, шли потоком. Двигаясь в указанном направлении примерно со скоростью 15 км/ч, он проехал расстояние примерно 60-70 метров до пешеходного перехода через проезжую часть <адрес>, расположенного напротив памятника в виде самолета. При движении видимость была неограниченной, погодные условия были нормальные, погода ясная, какие-либо осадки, туман отсутствовали, на улице уже было светло. При приближении к пешеходному переходу, он видел, как с правой стороны проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта остановился троллейбус, осуществляющий посадку-высадку пассажиров. Где именно стоял троллейбус он не помнит, ему показалось, что троллейбус стоял прямо на пешеходном переходе. Также непосредственно рядом с обочиной находился автобус, но автобус стоял после пешеходного перехода. При движении в указанном направлении он видел только данные транспортные средства, на пешеходном переходе людей не видел, также не видел пешеходов, которые начинали движение через пешеходный переход справа налево относительно его движения. Он знал, что на данном участке проезжей части располагается пешеходный переход, так как давно двигался по данному направлению движения. Скорость в момент приближения к пешеходному переходу не прибавлялась, двигался со скоростью примерно 15 км/ч. Справа от него двигался крупногабаритное транспортное средство типа «микроавтобуса», что перед выездом на данный перекресток и при приближении к пешеходному переходу, что справа от него имеются транспортные средства, которые двигались быстрее него и которые он пропускал. При проезде пешеходного перехода, когда он выехал на пешеходный переход, он увидел угловым зрением справа от себя какое-то движение, после чего почувствовал, что в правую часть автомобиля в область правого заднего колеса произошел удар, далее заднюю ось автомобиля немного подбросило вверх. После этого, он нажал на педаль тормоза, в заторможенном состоянии двигался примерно на протяжении 7-8 метров, после чего полностью остановился. Далее, он вышел из машины и увидел на проезжей части ранее ему незнакомого молодого человека, на которого он совершил наезд. Человек был в бессознательном состоянии, он сразу же вызвал скорую помощь, однако парень был мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, в его присутствии производились замеры необходимых величин на проезжей части, а также была зафиксирована обстановка непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с его участием.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснил, что в них все отражено верно.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, её сын погиб. ФИО2 являлся инвалидом с детства, он состоял на учете у невролога, имел заболевание центральной нервной системы. Они проживали совместно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утреннее время, как обычно, направился на работу в магазин «Покупочка», расположенный в районе «Качинского рынка». Примерно в 16 часов 00 минут ей от знакомых стало известно, что её сын попал в ДТП, был сбит грузовиком на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>.

Подсудимым ей был возмещен материальный ущерб в размере 50000 рублей, тем не менее, извинения подсудимого она не приняла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что точную дату она не помнит, в утреннее время, с 08-09 часов она шла на работу на <адрес> со стороны детского сада, выйдя с трамвая, она увидела мальчика, которого в последствие сбили, он шел со стороны магазина «Покупочка». Она пришла на работу и открыла магазин, после чего приехала сменщица ФИО7, которая, подойдя к окну, увидела, что мальчик уже лежит на дороге. Она подошла к окну и увидела этого мальчика, лежащего на проезжей части, вокруг была кровь. Мальчика сбил автомобиль марки «ЗИЛ». Позже к ней подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой, на что она согласилась, ей были разъяснены права и обязанности. Запомнила, что погода была плохая, не солнечная.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 08 часов 00 минут, приехала на работу, по адресу: <адрес>, в магазин к ИП «ФИО13», где она работает в должности продавца, и приступила к выполнению должностных обязанностей. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, может ошибаться, примерно на 5 минут, в большую или меньшую сторону, на проезжей части по <адрес>, на перекрестке, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове синего цвета, как ей стало известно позже от сотрудников полиции прибывших на место происшествия, указанным автомобилем управлял ФИО1. После произошедшего ДТП, она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло и обнаружила, что автомобиль марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода, как ей стало известно после от сотрудников полиции, пешехода звали ФИО2, который от полученных трав скончался на месте ДТП. Примерно в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, а также сотрудники следственной группы. Сотрудники ГИБДД, зашли в магазин, где она работала, представились, продемонстрировали служебное удостоверение, и спросили у неё, есть ли у неё свободное время для того, чтобы поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, она согласилась на указанное предложение, и они проследовали на улицу, к месту совершения ДТП. Также с ней была её коллега Свидетель №1. Свидетель №1 также участвовала в следственном действии в качестве понятого. По приходу на место происшествия, к ней подошел сотрудник полиции, как именного звали сотрудника полиции, она не помнит, и пояснил, что является следователем Дзержинского отдела полиции по г. Волгограду, также следователь представился и продемонстрировал удостоверение. После чего следователь пояснил, что сейчас необходимо поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также следователь пояснил, что в осмотре места происшествия будет участвовать специалист, сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>». Следователь представил всех по имени, но в настоящий момент она не помнит, как всех звали. После этого следователь всем участникам следственного действия разъяснил порядок и ход проведения следственного действия, помимо этого, следователь разъяснил им – понятым, права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого, все участники следственного действия поставили подписи в соответствующих графах в протоколе осмотра места происшествия. Далее следователь с помощью сотрудников ГИБДД, произвел осмотр места происшествия, при этом сделав соответствующие замеры. Какие точно замеры были сделаны, а также точные цифры замеров она не помнит, однако помнит, что указаны точные цифры в протоколе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>». Также в ходе осмотра мета происшествия были изъяты иные предметы, однако точно какие предметы были изъяты, она не помнит. После осмотра места происшествия следователь прочел всем участникам следственного действия заполненный протокол осмотра места происшествия и спросил, есть ли у кого-нибудь замечания к указанному протоколу. Замечаний к протоколу не было. После чего следователь пояснили, что в настоящий момент они – понятые могут быть свободны. Автомобиль марки «<данные изъяты>», не имел каких-либо повреждений, на трупе имелись следы, от колеса указанного автомобиля, на момент ДТП и осмотра места происшествия, погода была ясная, освещение естественное, видимость была хорошая, более 100 метров, покрытие осматриваемого участка местности было асфальтированное, без каких-либо повреждений (том 1 л.д. 226-229).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в общем подтвердила их, пояснил, что не была на месте ДТП, все происходящее она видела через окно на работе, она не участвовала в следственном эксперименте, она не видела отпечаток на колесе, мальчика не осматривала. В этой части она показания не подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он двигался на маршрутном автобусе Citroen по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> на красном светофоре стоял автомобиль марки «ЗИЛ», он стоял за ним. На зеленый свет светофора он начал двигаться вслед за автомобилем «ЗИЛ», на остановке увидел людей и взял правее, чтобы забрать их с остановки. У пешеходного перехода он остановился и стал ждать, пока пройдут люди, какой при этом горел свет светофора, ему неизвестно. Проезжая часть была двухполосная, автомобиль «ЗИЛ» ехал по своей полосе, он уже за ним не следил, передвигался со скоростью 30-40 км/ч. Факт наезда на потерпевшего он не видел. Он видел, как пешеход, переходя дорогу, остановился, схватил руками голову и отступил назад. Он повернул голову и увидел, как стоит автомобиль марки «ЗИЛ» и лежит пешеход на проезжей части, из-под капюшона было много крови, пешеход не двигался. Больше ему ничего неизвестно. О произошедшем он никому не говорил, и кто был водителем автомобиля «ЗИЛ», ему неизвестно. Был небольшой туман. Каких-либо повреждений на проезжей части, он не видел. Пешеход лежал рядом с пешеходным переходом. Светофор в том месте странный, неоднократно были случаи, когда он выезжал на зеленый свет светофора до середины перекрестка и тут сразу шли люди прямо под колеса автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что точную дату не помнит, зимой 2020 года около 8 часов утра она пришла на работу – в магазин «Цветы», расположенный по <адрес>. Перед этим, переходя дорогу, ей на встречу бежал незнакомый парень. Через несколько минут она вышла из магазина и увидела, что этот парень лежит на проезжей части и рядом стоит автомобиль марки «ЗИЛ» и водитель автомобиля – подсудимый. Также на дороге было очень много крови. Как она поняла, пострадавший пытался прейти дорогу обратно и попал под автомобиль. Сам наезд на пешехода она не видела. Разметки на дороги не было. Она не пыталась оказать помощь пострадавшему, поскольку было видно, что ему уже не поможешь и лучше всего дождаться скорую медицинскую помощь. Было пасмурно. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, ей неизвестно. Она принимала участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве понятой через несколько дней после произошедшего. Место происшествия было огорожено, приезжали сотрудники полиции. Ее посадили за руль автомобиля, чтобы проверить все обстоятельства. Сотрудники полиции делали на месте происшествия замеры, она просто наблюдала за этим из магазина и на улице, потом подписала какие-то документы. В том месте плохой перекресток, когда загорается зеленый свет светофора для пешехода – водители не успевают тормозить, в результате чего многие водители чуть не сбивали пешеходов. Светофор на том участке работал исправно.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 08 часов 00 минут, приехала на работу по адресу: <адрес>, в магазин к ИП «ФИО13», где она работает в должности продавца, и приступила к выполнению должностных обязанностей. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, может ошибаться примерно на 5 минут, в большую или меньшую сторону, на проезжей части по <адрес>, на перекрестке напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове синего цвета, как ей стало известно позже от сотрудников полиции прибывших на место происшествия, указанным автомобилем управлял ФИО1. После произошедшего ДТП, она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло и обнаружила, что автомобиль марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода, как ей стало известно после от сотрудников полиции, пешехода звали ФИО2, который от полученных трав скончался на месте ДТП. Примерно в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД а также сотрудники следственной группы. Сотрудники ГИБДД зашли в магазин, где она работала, представились, продемонстрировали служебное удостоверение, и спросили у неё есть ли у неё свободное время для того, чтобы поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, она согласилась на указанное предложение, и они проследовали на улицу, к месту совершения ДТП. Также с ней была её коллега Свидетель №2, которая также участвовала в следственном действии в качестве понятого. По приходу на место пришествия, к ней подошел сотрудник полиции, как именного его звали она не помнит, и пояснил, что является следователем Дзержинского отдела полиции по г. Волгограду, также представился и продемонстрировал удостоверение. После чего следователь пояснил, что сейчас необходимо поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также следователь пояснил, что в осмотре места происшествия будет участвовать специалист, сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>». Следователь представил всех по имени, но в настоящий момент она не помнит, как всех звали. После этого следователь всем участникам следственного действия разъяснил порядок и ход проведения следственного действия, помимо этого, следователь разъяснил им – понятым, права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого, все участники следственного действия поставили подписи в соответствующих графах в протоколе осмотра места происшествия. Далее следователь с помощью сотрудников ГИБДД, произвел осмотр места происшествия, при этом сделав соответствующие замеры. Какие точно замеры были сделаны, а также точные цифры замеров она не помнит, однако помнит, что указаны точные цифры в протоколе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>». Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты иные предметы, однако точно какие предметы были изъяты, она не помнит. После осмотра места происшествия следователь прочел всем участникам следственного действия заполненный протокол осмотра места происшествия и спросил, есть ли у кого-нибудь замечания к указанному протоколу. Замечаний к протоколу не было. После чего следователь пояснил, что в настоящий момент они – понятые могут быть свободны. Автомобиль марки «<данные изъяты>» не имел каких-либо повреждений, на трупе имелись следы от колеса указанного автомобиля, на момент ДТП и осмотра места происшествия, погода была ясная, освещение естественное, видимость была хорошая, более 100 метров, покрытие осматриваемого участка местности было асфальтированное, без каких-либо повреждений (том 1 л.д. 231-233).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично. Пояснила, что погода в тот день была не ясная, было пасмурно. Следственный эксперимент был позже, не в тот же день. Также неправильно указан индивидуальный предприниматель. Остальные показания подтверждает. Обстоятельства своего допроса не помнит, протокол допроса после его составления, наверное, не читала, просто поставила свою подпись, поскольку в предновогодние праздники спешила, но знает, что в ходе допроса ее показания записывались с ее слов. Давления на нее никакого не оказывалось. После обозрения протокола допроса, пояснила, что в протоколе стоят ее подписи.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, точную дату не помнит, в прошлом году он заступил на дежурство в первую смену, когда поступило сообщение о наезде на пешехода по <адрес>, они увидели на проезжей части тело пешехода, который скончался, у него была кровь в области головы. Автомобиль был марки «ЗИЛ», водитель автомобиля – ФИО1, с которого он взял объяснение, в ходе которого последний пояснил, что выезжал с заправки, зеленый свет светофора либо моргал, либо горел, после чего он почувствовал удар После чего он вышел из автомобиля и увидел на дороге пострадавшего. Были ли повреждения автомобиля, он не помнит. Они опросили всех очевидцев, оградили место происшествия, пригласили двух понятых для проведения освидетельствования, в результате которого было установлено, что водитель был трезв. После этого они прибыли обратно на место происшествия. Также с его участием проводился осмотр места происшествия, приезжала СОП. Изымалось ли что-нибудь в ходе осмотра места происшествия, он не помнит. Какие составлялись документы, он не помнит. Погодные условия в тот день, он также не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он в органах внутренних дел проходит службу с 2019 года, в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду состоит с 2020 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «Рено Логан». Примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, с пострадавшим. Примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно с коллегой ФИО14 приехали на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону проспекта им. М. Жукова в <адрес>, и возле <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего остановился. Также было установлено, что ФИО2, скончался от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия. Примерно в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции ФИО15 По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, им были приглашены двое понятых. Понятых он взял из магазина, который расположен по адресу: <адрес>, понятыми являлись двое работника указанного магазина. После того как он позвал понятых, понятые подошли к следователю и следователь разъяснил порядок, а также права и обязанности всем участником следственного действия. Понятым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, в также всем участником следственного действия было разъяснено, что все участники следственного действия имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были всем участникам следственно действия понятны, о чем все участники следственного действия поставили подписи в протоколе осмотра места пришествия, после чего, следователем был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части <адрес>. При этом, следователем были зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков, светофоров и освещенности проезжей части. Кроме того, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений на автомобиле не было.

По ходу проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема. После того как был составлен протокол, все участники следственного действия ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, путем прочтения указанного протокола вслух следователем. После чего все участники следственного действия, поставили подписи в протоколе, а также расписались в схеме, которую составил следователь СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенант юстиции ФИО15, прилагаемой к осмотру места происшествия.

По окончании мероприятия, понятые были отпущены, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия было изъято. Также в ходе осмотра места происшествия изымались иные объекты, однако какие точно объекты были изъяты он в настоящий момент не помнит, но помнит, что указанные объекты записывались в протокол осмотра места пришествия.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» не имел каких-либо повреждений, на трупе имелись следы от колеса указанного автомобиля на момент ДТП и осмотра места происшествия, погода была ясная, освещение естественное, видимость была хорошая, более 100 метров, покрытие осматриваемого участка местности было асфальтированное, без каких-либо повреждений, сухим (том 1 л.д. 79-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО16, подтвердил их в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО17, зарегистрированный КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от оператора «02» поступила сообщение о том, что по адресу: <адрес> автомобиль ЗИЛ совершил наезд на пешехода (том 1 л.д. 5);

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ - сведения об участниках ДТП, выполненное на одном листе формата А4 белого цвета, согласно которому в ДТП участвовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без видимых повреждений. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09 часов 05 минут в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (том 1 л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием, водителя ФИО1 и двух понятых, которым разъяснены порядок и ход проведения следственного действия, а также понятым разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяты: пара перчаток, два ключа с брелоками, зарядное устройство, музыкальная колонка, банковская карта ПАО «Сберабнк России», автомобиль марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак <***> регион, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв (том 1 л.д. 14-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП №3 УМДВ России по г. Волгограду, с участием свидетеля ФИО16 которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, а также порядок и ход проведения следственного действия и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В ходе выемки ФИО16 добровольно выдал предметы, а именно: диск DVD-R марки: «Mirex», емкостью 4.7 Gb/120 min, с видеозаписью о ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (том 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП №3 УМДВ России по г. Волгограду, с участием подозреваемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его защитника Маркова М.В., после разъяснения порядка и хода проведения следственного действия. В ходе осмотра, был осмотрен диск DVD-R марки: «Mirex», емкостью 4.7 Gb/120 min, с видеозаписью о ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. После осмотра указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 90-96, 97-98);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также с участием защитника ФИО1 – адвокатом ФИО18 и статиста. Указанным лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок и ход проведения следственного действия, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр. им. М. Жукова в <адрес>, напротив <адрес> на пешеходной переходе совершил наезд на ФИО2, который пересекал проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО1 В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 равно 21,3 км/ч (5,91 м/с), скорость движения пешехода ФИО2 равно 12 км/ч (3,3 м/с). Исходя из траектории движения и расстояний, которые преодолели указанные объекты, а именно 88,5 метра для водителя ФИО1 от места начала движения со светофора до места наезда, 10,7 метра для пешехода ФИО2 от места выхода на проезжую часть до места наезда, в ходе следственного эксперимента установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, находился на расстоянии 15,7 метра от места наезда в момент выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть. В данный момент с рабочего места водителя видно потерпевшего ФИО2, располагающегося на краю проезжей части при выходе на нее. В результате следственного эксперимента установлено, что автомобиль и статист (исполняющий роль пешехода ФИО2, соответствующий антропометрическим данным последнего) передвигались на расстояние 5,91 метра (для автомобиля) и 3,3 метра (для статиста). При первом передвижении на указанные расстояния с рабочего места водителя пешехода (статиста) видно. При втором передвижении объектов на указанные расстояния с рабочего места водителя пешехода (статиста) видно. Третьей передвижение происходило на расстояние 7,09 метра для автомобиля и 4,1 метра для пешехода, в результате которого пешеход (статист) вернулся на тротуар, с которого начинал движение. С рабочего места водителя пешехода (статиста) видно. Таким образом, установлено расстояние первоначального обнаружения пешехода с рабочего места водителя в момент выхода пешехода на проезжую часть, равное 15,7 метра (том 1 л.д. 121-131);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО18, статиста и свидетеля Свидетель №3 Указанным лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок и ход проведения следственного действия, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр. им. М. Жукова в <адрес>, напротив <адрес> на пешеходной переходе совершил наезд на ФИО2, который пересекал проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО1 В ходе проведенных следственных экспериментов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель ФИО1 от начала движения со светофора до места наезда преодолел расстояние, равное 88,5 метров, согласно заключения, проведенной в ходе предварительного следствия видеотехнической судебной экспертизы данное расстояние он преодолел за 14,96 секунд, таким образом, примерная скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла 5,9 м/<адрес> ФИО2 преодолел расстояние, равное 10,7 метров за 3,2 секунды (согласно заключения видеотехнической судебной экспертизы), соответственно, скорость пешехода ФИО2 составляет 3,3 м/<адрес> из траектории движения и расстояний, которые преодолели указанные объекты, а именно 88,5 метра для водителя ФИО1 от места начала движения со светофора до места наезда, 10,7 метра для пешехода ФИО2 от места выхода на проезжую часть до места наезда, в ходе следственного эксперимента установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, находился на расстоянии 15,2 метра от места наезда в момент выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть. В данный момент с рабочего места водителя видно потерпевшего ФИО2, располагающегося на краю проезжей части при выходе на нее, роль которого исполнял статист в ходе проведения следственного эксперимента, который по антропометрическим данных схож со ФИО2 (одежда, рост, телосложение). С целью определения момента возникновения опасности для водителя ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>» и статист в роли ФИО2 были выставлены на проезжей части в месте наезда. После чего, исходя из скоростей указанных объектов, а именно 5,91 метра (для автомобиля) и 3,3 метра (для статиста), автомобиль и статист передвигались на указанное расстояние. При первом передвижении на указанные расстояния с рабочего места водителя пешехода (статиста) видно. При втором передвижении объектов на указанные расстояния с рабочего места водителя пешехода (статиста) видно. Третьей передвижение происходило на расстояние 7,09 метра для автомобиля и 4,1 метра для пешехода, в результате которого пешеход (статист) вернулся на тротуар, с которого начинал движение. С рабочего места водителя пешехода (статиста) видно. Таким образом, установлено расстояние первоначального обнаружения пешехода с рабочего места водителя в момент выхода пешехода на проезжую часть, равное 15,2 метра. Расстояние от переднего бампера автомобиля до места наезда расположен по правому борту автомобиля составляет 3,7 метра (том 1 л.д. 176-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, согласно которому, были осмотрены, а затем и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; Марлевый тампон с контрольным смывом; Колонка красного цвета; Шапка черного цвета; Зарядное устройство; Перчатка чёрного цвета; Банковская карта банка «ПАО Сбербанк»; Ключи в количестве 2-х штук. Указанные предметы направлены на хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМДВ России по г. Волгограду (том 1 л.д. 235-243, 244-245, 246-247, 248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, согласно которому, был осмотрен, а затем и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан под сохранную расписку, представителю «Концессии теплоснабжения» согласно доверенности № – ФИО19 (том 2 л.д. 1-5, 6-7);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопросов о том, как должен действовать пешеход в той или иной дорожной ситуации, а также о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения, не требует специальных технических познаний, а, следовательно, выходят за пределы компетенции эксперта. Экспертом может лишь быть указано, что исходя из дорожного обустройства на участке места происшествия, действия пешехода при движении по проезжей части регламентированы требованиями пунктов 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная в результате торможения 5,3 метра (как указывает водитель автомобиля, т.е. от начала образования следа до полной остановки - 5,3 метра), определяется равной 34,9 км/ч. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная в результате торможения 3,3 метра и движения до полной остановки накатом, не оставляя следа колес 2,0 метра (согласно зафиксированной следовой информации), определяется равной 38,6 км/ч. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента возникновения опасности, заданного в постановлении, как при условии движения с заданной скоростью (21,3 км\ч), так и при движении с расчетными скоростями (34,9 и 38,6 км\ч) (том 1 л.д. 140-145);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопросов о том, как должен действовать пешеход в той или иной дорожной ситуации, а также о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения, не требует специальных технических познаний, а, следовательно, выходят за пределы компетенции эксперта. Экспертом может лишь быть указано, что исходя из дорожного обустройства на участке места происшествия, действия пешехода при движении по проезжей части регламентированы требованиями пунктов 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная в результате торможения 5,3 метра (как указывает водитель автомобиля, т.е. от начала образования следа до полной остановки - 5,3 метра), определяется равной 30,4 км/ч. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная в результате торможения 3,3 метра и движения до полной остановки накатом, не оставляя следа колес 2,0 метра (согласно зафиксированной следовой информации), определяется равной 31,8 км/ч. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента возникновения опасности, заданного в постановлении, как при условии движения с заданной скоростью (21,3 км\ч), так и при движении с расчетными скоростями (30,4 и 31,8 км\ч) (том 1 л.д. 204-209);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной видеозаписи «103 R 200129080000(2)» время движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 от момента начала движения на светофоре до места наезда составляет 14,96 секунд. Выборка наиболее информативных стоп-кадров, относящихся к указанному в вопросе событию, проиллюстрирована в тексте заключения илл. № - №. На представленной видеозаписи «1_03_R_200129080000(2)» время движения пешехода ФИО2 от момента выхода на проезжую до момента наезда составляет 3,2 секунды. Выборка наиболее информативных стоп-кадров, относящихся к указанному в вопросе событию проиллюстрировано, а тексте заключения илл. №- № (том 1 л.д. 108-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения тупая открытая травма головы, ушибленные раны правого верхнего века, правой скуловой области, подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв 4, 5 шейных позвонков, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга. Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные правосторонние переломы ребер с повреждением пристеночного листка плевры, разрыв правого легкого, кровоизлияния в ткань легких, правосторонний гемоторакс (объем 10 мл). Участки осаднения правой кисти, правой голени, поясничной области, левой подключичной области, левой стопы, левой кисти, левой надплечевой области. Кровоподтеки левого бедра, левой ягодичной области.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, одномоментно в результате травмического воздействия тупым твердым предметов идентифицировать который не представлюсь возможным. Дынные повреждения согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.7., ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровья и смертью имеется прямая причинная связь при этом данная трава является несовместимой с жизнью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, сопровождающаяся множественными переломами костей, повреждением внутренних органов развитием состояния несовместимым с жизнью (том 1 л.д. 56-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 0,0% в крови, 0,0% в моче (том 1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании судебно-гистологической экспертизы кусочков органов мягких тканей от трупа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие патоморфологические изменения: Кровоизлияния в мягких тканях с проекции перелома ребер, мягких затылочной области справа с признаки прижизненного происхождения. Крупноочаговые кровоизлияния в мягких мозговых оболочках кора правой височной доли с признаки прижизненного происхождения. Мелкоочаговые микрокровоизлияния в мягкой мозговой оболочке и микрогеморрагии в веществе головного мозга (правый желудочек). В виду отсутствия сосудисто- клеточной реакции, скудности сама кровоизлияния, определить более точную характеристику временного интервала от момента повреждений до наступления смерти не представляется возможным. Мелкоочаговые геморрагии в мягких мозговых оболочках правой затылочной доли, стволовой части головного мозга. В виду отсутствия сосудисто - клеточной реакции, скудности сама кровоизлияния, определить более точную характеристику временного интервала от момента повреждений до наступления смерти не представляется возможным. Мелкоочаговые геморрагии в мозговой ткани правой доли мозжечка головного мозга. В виду отсутствия сосудисто - клеточной реакции, скудности сама кровоизлияния, определить более точную характеристику временного интервала от момента повреждений до наступления смерти не представляется возможным. Крупноочаговые кровоизлияния в легком. Эмфизематоз в легочной ткани. Кровоизлияния в капсуле и ткани в правом надпочечнике. Мелкоочаговые геморрагии в мозговом слое левого надпочечника. Очаговые микрокровоизлияния в легком. Эмфизематоз в легочной ткани. Отек – набухание вещества спинного мозга. Мелкоочаговый миокардиофиброз (том 1 л.д. 63-67).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и схему к нему, выемки предметов, осмотра предметов, протоколы следственных экспериментов, иные письменные доказательства, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям ФИО1 не признавшего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за преступление.

Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС ФИО16, пояснил об обстановке на месте происшествия, в том числе о расположении пострадавшего и автомобиля, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, проведения замеров, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомились участвующие лица, в том числе понятые и ФИО1, и выразили свое согласие с документом, поставив в нем свои подписи.

Свидетели - приглашенные в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также проезжавший в тот момент мимо ФИО23, допрошенные в качестве свидетелей пояснили об обстоятельствах ДТП и его фиксации.

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они были даны ими добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе о праве являться на допрос с адвокатом, разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Достоверность показаний свидетели подтвердил своими подписями на каждом листе протокола и в конце протокола. Протокол их допроса каких-либо замечаний, в том числе на вынужденность дачи показаний, не содержит.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 психического давления или физического насилия со стороны сотрудников полиции перед началом и в ходе допроса, в материалах дела не имеется.

Сам ФИО1 присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы и каких-либо возражений и замечаний к протоколу и произведенным замерам не имел.

При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не указывал о наличии на проезжей части препятствий в видимости, ограничений в видимости проезжей части.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным вопросам, научно обоснованы.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, суд считает надуманными и не соответствовавшими обстоятельствам произошедшего.

Кроме того доводы подсудимого опровергается выводами заключения повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 грубо нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также грубо нарушая требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», обозначающих границы регулируемого пешеходного перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея преимущественного права на проезд в указанном направлении в связи с включившимся разрешающим сигналом светофора для пешеходов, имея техническую возможность предотвратить наезд с момента возникновения опасности, то есть с момента выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть и начала его движения на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу справа налево, совершил наезд на ФИО2, который после совершения ДТП, от полученных травм скончался на месте.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него хронических заболеваний, наличие супруги с хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд учитывает его возраст (60 лет) и состояние его здоровья (страдает хроническим заболеванием - гипертонией), при этом он работает, по месту работы характеризуется положительно, он женат, его супруга также страдает хроническими заболеваниями (гастрит, гастродуоденит и иные).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую по делу не имеется, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с частью 2 ст. 75.1 УК РФ надлежит определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что марлевые тампоны со смывами, надлежит уничтожить, личные вещи пострадавшего: колонку, шапку, зарядное устройство, перчатку, банковскую карту, ключи 2 шт., надлежит передать потерпевшей, диск DVD-R «Mirex» емкостью 4,7 Gb\120 min, - хранить в материалах дела, а автомобиль марки «ЗИЛ ММ 34502» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку представителю «Концессии теплоснабжения» ФИО19, надлежит оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 75.1 УК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- марлевые тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, уничтожить,

- личные вещи пострадавшего: колонку, шапку, зарядное устройство, перчатку, банковскую карту, ключи 2 шт., хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, передать потерпевшей Потерпевший №1,

- диск DVD-R «Mirex» емкостью 4,7 Gb\120 min, - хранить в материалах дела,

- автомобиль марки «ЗИЛ ММ 34502» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку представителю «Концессии теплоснабжения» ФИО19, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.