Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2 – 1111 / 2025

УИД № 54RS0041-01-2025-001131-20

Поступило 23.06.2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 25 сентября 2025 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Маслянинского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталек» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

________ обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к ООО «Сталек», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. В обоснование исковых требований указывает, что (дата) в 08 ч. 05 мин. водитель ФИО2, (дата) года рождения, управляя автомобилем марки ............, государственный регистрационный знак № 154, в районе ________ у ________А, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта (акт СМЭ от (дата) №) в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП) ФИО1 получила травмы, оцененные как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Черепановского районного суда ________ от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 2500,00 руб. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки ............ гос. регистрационный знак № 154 является ООО «Сталек». На основании доверенности от (дата), выданной генеральным директором ООО «Сталек» ФИО2 поручено осуществлять управление и эксплуатацию принадлежащего ООО «Сталек» транспортного средства ............, гос. регистрационный знак № 154. Доверенность выдана сроком до (дата). Несовершеннолетняя пережила сильнейший стресс, чувство страха за собственную жизнь, беспомощность, панику и длительное психоэмоциональное напряжение, вызванные реальной угрозой причинения вреда здоровью, исходящей от взрослого лица. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также учитывая тот факт, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, установлена вина ФИО2, выраженная в ненадлежащем исполнении правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и причинении вреда здоровью несовершеннолетней и, как следствие, нарушения ее неимущественных прав, а так же с учетом, что указанная сумма в иске складывается со слов законного представителя несовершеннолетнего из причиненного ей морального вреда, полагает, что заявленный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит взыскать с ООО «Сталек» в пользу ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурор ________ ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске, поскольку факт причинения несовершеннолетнему ребенку морального вреда нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В своих пояснениях указала, что (дата) по дороге в школу (на пешеходном переходе) ее дочь сбил на автомашине ФИО2 В результате ДТП ее дочь получила ушиб правого коленного сустава. Из-за полученной травмы она в течении двух недель была вынуждена оставаться дома и соблюдать постельный режим (исключающий нагрузку на колено). В этот период она не посещала школу, что привело к отставанию от учебной программы и дополнительной нагрузке после выхода с больничного листа. Так же после произошедшего у ее дочери сформировался страх перед автомашинами, она боится переходить дорогу, если в пределах видимости есть автомобиль. Длительное время после ДТП моя дочь принимала успокоительные препараты назначенные после частной консультации у психиатра. Успокоительные принимались для успокоения нервной системы и нормализации сна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сталек»- ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, в своем отзыве указал, что прокурором не были исполнены требования указанные в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которые гласят «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Так, на вопрос представителя ответчика к процессуальному истцу «из чего складывается сумма морального вреда в 200 000 рублей» был получен ответ «мы считаем эту сумму объективной», при этом, ни какого обоснования заявленной суммы представлено не было. Из искового заявления следует, что «с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, её несовершеннолетнего возраста, законный представитель потерпевшей оценивает моральный вред, причиненный её несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 200 000,00 руб. При этом раскрывая уровень данных страданий процессуальный истец ссылается лишь на то, что ФИО1 не достигла возраста 18 лет в силу чего находится в уязвимом психоэмоциональном состоянии, однако, подтверждения данного уязвимого психоэмоционального состояния процессуальным истцом не представлено и материалы дела этого не содержат. Истец указывает на то, что «несовершеннолетняя пережила сильнейший стресс, чувство страха за собственную жизнь, беспомощность, панику и длительное психоэмоциональне напряжение, вызванные реальной угрозой причинения вреда здоровью, исходящей от взрослого лица». В обоснование данных формулировок стороной истца не было представлено ни одного подтверждения, как то прохождение какого-либо психологического лечения имеющего причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными психологическими травмами. Таким образом, пережитый стресс, чувство страха, беспомощность, панику и др. указанное процессуальным истцом не имеет документального подтверждения, только лишь со слов истца. Согласно заключению эксперта № от (дата) у обследуемой ФИО1 имелся лишь ушиб правого коленного сустава, который быстро прошел и об этом она сообщает в своих показания, при этом также прошу обратить внимание на то, что после совершения ДТП водитель ФИО2 пытался оказать помощь ФИО1, это выразилось в том, что он посадил её в машину и собирался отвезти в больницу, но мимо проезжала скорая помощь, ФИО2 её остановил и передал ребенка непосредственно врачам скорой помощи. Просит снизить сумму возмещения морального вреда с суммы в 200 000,00 руб., до суммы в 50 000,00 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь т.п.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом установлено, что постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) ФИО2 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей (л.д.15-18).

Согласно постановления Черепановского районного суда ________ от (дата), (дата) в 08-05 час, у ________ р.________ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада ............, с государственным знаком № 154, в нарушении п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 в зоне пешеходного перехода, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пешеходу ФИО1

Согласно заключения эксперта № от (дата) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась травма правого коленного сустава в виде ушиба с наличием отека мягких тканей и нарушением его функции в виде ограничения движений. Телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара выступающей частью движущегося автомобильного транспорта (л.д.44-46).

Согласно Свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля LADA ............, 2013 года выпуска, VIN №, является ООО «Cталек» ( OOO «STALEK») (л.д.49).

Согласно медицинской справку ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» от (дата), ФИО1, (дата) года рождения, обращалась за медицинской помощью (дата), диагноз: Ушиб правого коленного сустава.

Согласно справки МКОУ «Маслянинская средняя общеобразовательная школа №» № от (дата), ФИО1, (дата) года рождения, была освобождена от учебы (по справке) с (дата) по (дата).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 выдана справа об освобождении от учебы с (дата) по (дата).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Сталек» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения несовершеннолетней ФИО1 нравственных и физических страданий, нашел свое подтверждение, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у несовершеннолетней ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывает объем физических и нравственных страданий ребенка, обстоятельства, при которых ему был причинен вред, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Определяя данную сумму, суд учитывает несовершеннолетний возраст ребенка, обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, а также с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Маслянинского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталек» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сталек», ИНН/КПП <***>/421701001, ОГРН <***>, в пользу ФИО6, (дата) года рождения, уроженки ________, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сталек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000( четрые тысячи ) рублей 00 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата).

Судья подпись Е.Б.Кутькина