Приговор № 1-4/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 09 февраля 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя: Горяинова М.А.

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около двора ... действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной заинтересованности, без цели хищения, путем свободного доступа, заведя двигатель автомобиля ... года выпуска, принадлежащим ФИО2, путем прямого соединения проводов замка зажигания, привел автомобиль в движение, тем самым, неправомерно завладел автомобилем, проехав примерно ... метров в юго-восточном направлении от вышеуказанного дома.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что ... он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с сожительницей и решил сходить в магазин «... Пешком идти не хотелось, поэтому он решил воспользоваться автомобилем ... соседа ФИО2 который стоял около двора автомобиль. Двери в машине ФИО2 на ключ никогда не закрывал и самой машиной пользовался редко. Он подошел к машине ФИО2, сел на водительское сиденье. Ключа в замке зажигания не было, поэтому он отсоединил провода от замка зажигания, и соединил их на прямую. В результате машина завелась, и он поехал в магазин. Проехав метров ... от дома ФИО2, автомобиль заглох. Он попробовал завести машину еще раз, но она не завелась. Тогда он вышел из машины, оставив ее в том месте, где она заглохла, и пошел в магазин пешком. Вину в том, что он неправомерно завладел автомобилем ... регион, принадлежащим ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении кроме собственного признания подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ... года примерно в ... он лег спать и услышал шум двигателя автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что по ... в сторону ... едет автомобиль ... без включенных фар. Затем автомобиль повернул на проселочную дорогу в луга. Он открыл створку окна и выглянул на улицу. Его автомобиля ... перед воротами не было. Тогда он понял, что его автомобиль кто-то угнал и позвонил в полицию. После чего вышел на улицу, и услышал звук закрывающейся двери автомобиля, либо капота автомобиля. Пройдя по полевой дороге примерно ... метров от ..., он обнаружил принадлежащий ему автомобиль. В салоне автомобиля никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в рамках исполнения отдельного поручения по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ он пригласил в отделение полиции ФИО1, так как ФИО1 ранее был судим за угоны автомобилей, стал задавать вопросы ФИО1, чтобы подтвердить или опровергнуть его причастность к данному преступлению. С ним в кабинете также находились УУП ФИО4 и начальник ОУР ФИО5 На его прямой вопрос, не совершил ли он угон автомобиля ... регион, принадлежащего ФИО2, ФИО1 сначала отвечал отказом. Но после того, как он, в ходе разговора, упомянул, что по данному уголовному делу назначена дактилоскопическая и генетическая экспертизы, ФИО1 решил написать явку с повинной, где сознался в том, что это он ... года примерно в ... совершил угон автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 После этого, по прибытии дознавателя, ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, где дал признательные показания. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Физическое или психологическое воздействие не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... они пригласили в отделение полиции ФИО1, чтобы проверить его на причастность к совершению преступления. Он и о/у ОУР ФИО7 находились в кабинете уголовного розыска. В соседней комнате кабинета находился начальник ОУР ФИО5 ФИО1, понимая, что свидетелей преступления нет, сначала утверждал, что он не причастен к данному преступлению. Но после того, как ФИО1 сказали, что по делу назначены дактилоскопическая и генетическая экспертизы, то, через некоторое время, решил написать явку с повинной, в которой сообщил, что это он ... неправомерно завладел автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, который находился около двора дома ФИО2 по адресу: .... ФИО1 очень боялся, что его могут арестовать. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, физическое и психологическое воздействие не применялось. Признательные показания ФИО1 дал только из-за того, что назначены экспертизы могли доказать его вину.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... опер уполномоченный ФИО3, в рамках исполнения отдельного поручения по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля ... регион, был приглашен ФИО1 ФИО3 и УУП ФИО4 находились в кабинете ОУР, а он находился в своем кабинете, который смежен с кабинетом ОУР. Дверь была открыта, поэтому он слышал все, что говорилось в кабинете. ФИО1 отрицал свою причастность к данному преступлению. Когда ФИО7 упомянул, что по уголовному делу назначены дактилоскопическая и генотипоскопическая экспертизы, ФИО1, решил написать явку с повинной и дать признательные показания. Затем ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Позднее ФИО1 стал отказываться от ранее данных им показаний, понимая, что его могут посадить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, показания свидетеля ФИО8 следует, что ... ему поступило постановление о назначении дактилоскопической экспертизы по уголовному делу. Для проведения экспертизы были представлены две дактилокарты на имя ФИО2 и на имя ФИО1, а также четыре фрагмента светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров. При исследовании следов папиллярных линий установлено, что совпадение с папиллярным узором большого пальца правой руки ФИО1 Вывод о том, что след пальца руки, изъятого на отрезок светлой дактилопленки размером ... мм, оставлен ФИО1, категоричен. Никаких сомнений в этом нет.

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- регистрацией сообщения от ... года, из которого следует, что ФИО2 сообщил, что ... года по адресу: ..., неизвестное лицо угнало автомобиль ...; /л.д.

- рапортом от ... года о/у ОУР ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что в ходе ОРМ по уголовному делу № ... по факту угона автомобиля ... регион, принадлежащего ФИО2, имевшего место ... по адресу: ..., было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1.; /л.д. 4/

- протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей, согласно которых осмотрены участок местности перед домом №» ... и автомобиль ... регион, который в последствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; /л.д. 7-13 /

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что при осмотре транспортного средства ... регион обнаружены и изъяты ... следа папиллярных линий; /л.д. 7-12/

- заключением эксперта № ... года, согласно которого на отрезке светлой дактопленки № ... имеется след пальца руки, изъятый ... года в ходе осмотра места происшествия, пригодный для идентификации личности, и который оставлен ФИО1; /л.д. 45-48 /

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам. Таким образом, выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления. В исследовательской части заключения подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной от ... года, поскольку указанный протокол составлен в отсутствие защитника.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый ... года примерно в ... в ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около двора д. № ..., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной заинтересованности, без цели хищения, путем свободного доступа, заведя двигатель автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащим ФИО2, путем прямого соединения проводов замка зажигания, привел автомобиль в движение, тем самым, неправомерно завладел автомобилем, проехав примерно ... метров в юго-восточном направлении от вышеуказанного дома.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания так же учитывает наличие врожденного заболевания у малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению, а так же все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по данному преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору от ... года мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку данное преступление декриминализировано.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Щепина