Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-2480/2019 М-2480/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело № 2-2500/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003303-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещении.

Иск мотивирует тем, что в декабре 2015г. он обратился в Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула отказал истцу в заключении договора найма жилого помещения, так как ордер представленный истцом не соответствует установленной форме, что по мнению истца нарушает его права. В спорную квартиру он был вселен в связи с трудовыми отношениями в момент когда он работал в Алтай строй Управлении механизации №8, где он отработал 8 лет. В связи с чем истец просит признать за ним право пользования квартирой №<адрес>, обязать КЖКХ г.Барнаула заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в спорную квартиру он был вселен в 1989г., когда он работал в Управлении механизации №8 Главалтайстрой Треста «Спецстроймеханизация» на должности мастера. Квартира ему была предоставлена данной организацией, как работнику организации. С момента вселения в квартиру он постоянно проживает в ней, оплачивая коммунальные услуги, несет расходы по её содержанию. В настоящее время в квартире кроме него зарегистрирован его сын-ФИО2, который в квартире не проживает. Ордер на вселение ему выдавался, однако после смерти супруги, при прописке сына, его у него забрали в управляющей компании. Впоследствии в 1997г. он пошел в организацию, которая являлась правопреемником организации, в которой он работал, где ему был выдан представленный им ордер.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенная ранее возражала против удовлетворения иска.

3 лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ранее проживал в спорной квартире со своим отцом –ФИО1, в настоящее время он не проживает в данной квартире, он не возражает против признания права пользования квартирой лишь за отцом, сам не намерен заявлять требования о признании за ним права пользования спорной квартирой.

Представитель 3 лица Администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, 3 лицо исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что <адрес> принят в муниципальную собственность, что следует из Постановления администрации г.Барнаула № от 14.09.1998г.

Установлено, что в <адрес> с 03.05.1990г. зарегистрирован истец ФИО1, а с 01.08.1999г. его сын ФИО2

Лицевой счет на <адрес> открыт на имя ФИО1, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Из справки ООО «Управляющая компания Барнаул» следует, что при передаче документов в управляющую компанию ордер на <адрес> отсутствовал.

Из пояснений истца установлено, что ФИО1 вселился в <адрес> в 1989г., прописался в 1990г. на основании письменного ордера, выданного его работодателем Управлением механизации №8 Главалтайстрой Треста «Спецстроймеханизация», где он работал на должности мастера.

Факт работы истца ФИО1 на должности мастера Управления механизации №8 Главалтайстрой Треста «Спецстроймеханизация» подтверждается трудовой книжкой ФИО1

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работал Управлением механизации № Главалтайстрой Треста «Спецстроймеханизация» на должности мастера. Организация занималась строительством домов, в связи с чем работники организации обеспечивались квартирами из того жилого фонда, который строила организация. Он был председателем профсоюзной организации предприятия на не освобожденной основе. Все документы об очередности на жилье, и предоставлении жилья были у него, после своего увольнения документы он отнес в бухгалтерию организации, их судьба ему неизвестна. ФИО1 стоял на очереди на получение квартиры, как молодой специалист и ему была предоставлена квартира, он вселился в неё на законных основаниях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работала в Тресте «Спецстроймеханизация», в данный трест входило Управление механизации №8, где работал ФИО1 Она является соседкой ФИО1, вселилась в дом после его вселения. При вселении им не выдавались ордера, ордера были выданы значительно позже.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1, вселился в спорный дом в 1991г., квартиру в доме предоставили его супруге, как работнице Треста «Спецстроймеханизация». ФИО1 в момент его вселения уже проживал в спорном доме, живет постоянно, никуда не выезжая.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

Таким образом, истец ФИО1 более 29 лет добросовестно пользуется спорным жилым помещением, постоянно проживая в нем и исполняя обязанности нанимателя, в том числе по внесению соответствующих коммунальных платежей.

В силу положений ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в жилое помещение в 1989 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в указанный период, в материалах дела не имеется.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 проживавший на момент вступления Жилищного кодекса РФ в спорном жилом помещении, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем, предъявленный им иск о признании права пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обязании КЖКХ г.Барнаула заключить с ним договор социального найма жилого помещения квартирой №<адрес>, поскольку истцу ответчиком в этом было отказано, однако данное требование производно от требования о признании права пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать право пользования квартирой №<адрес> за ФИО1.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова