Решение № 2-730/2020 2-730/2020(2-7381/2019;)~М-7475/2019 2-7381/2019 М-7475/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-730/2020

Дело №

26RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что дата истец ФИО1 осуществлял движение на своем автомобиле марки «Ауди А-7» г/н № по платной автомобильной дороге «ДОН» М-4. В 21 час 10 минут по адресу А/Д «ДОН» М-4 113км. +750 м. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения места происшествия не имелось.

Согласно представленных копий дела об административном правонарушений, вышеуказанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие технологического нарушения дорожного покрытия в виде выбоины размером 60*130*15 см..

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Считает, что его автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке, который находится в зоне её ответственности. Допущенные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей части образованно технологическое нарушение дорожного покрытия в виде выбоины размером 60*130*15 см.

Согласно п.1.1 «Договора об организации проезда» который в соответствии с ГК РФ является публичной офертой и заключается с пользователями автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог Государственной Компании такой Договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения является публичной офертой в соответствии со статьей 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий Договор применяется к отношениям Пользователя и Государственной компании в рамках предмета Договора, указанного в пункте 1.2 Договора, с дата

Поскольку пользователю услуг (потребителю) предоставлена ненадлежащего качества услуга по проезду по участку автомобильной дороги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, просит суд взыскатьс ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 282024,71руб., неустойку в размере 355351,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 2160 руб., юридические услуги в размере 18000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы за услуги нотариуса в размере 1470 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной на базе Коминтерновского районного суда <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее приобщенные в дело письменные возражения и дополнения к ним. Указал, что в соответствии с положениями Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания осуществляет функций заказчика при содержании автомобильных дорог.

Согласно п. 10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №) проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Во исполнение возложенных на Государственную компанию функций по доверительному управлению Государственной компанией как Заказчиком и Акционерным обществом «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») как Подрядчиком дата заключен Договор № ЭБД-2015-444 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 20+650 - км 225+600 (в Московской и Тульской областях.

В соответствии с пунктом 9.16 Договора Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнении или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

В рамках исполнения обязательств по Договору АО «МТТС» (обслуживающая организация) выполняются ежедневные осмотры всех участков обслуживаемой автомобильной дороги, что подтверждается журналами ежедневных осмотров.

Согласно данным Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений (представлен третьим лицом АО «МТТС») дата при выполнении осмотра участка автомобильной дороги М-4 «Дон» обслуживающей организацией выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния, а именно: наличие деформации асфальтобетонного покрытия на км 113+900.

В связи установленным ненормативным состоянием автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке обслуживающей организацией незамедлительно начаты работы по устранению недостатка.

В соответствии с п. 3.3 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дородных работ. О ДМ 2дата-2016» под дорожными работами понимаются работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дородного движения.

Подрядная организация, осуществляющая работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ устанавливает в месте производства дорожных работ временные дорожные знаки.

В соответствии с п.п. 8.1.2.1 ОДМ 2дата-2016 для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки.

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (п.п. 8.1.2.2 ОДМ 2дата-2016).

В соответствии с Разделом 1 «Предупреждающие знаки» Приложения № ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Во исполнение указанных нормативных требований в целях информирования пользователей дороги обслуживающей организацией в месте проведения дорожных работ была произведена установка временных дорожных знаков 1,25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», вводящих ступенчатое ограничение скоростного режима (НО км/ч - 90 км/ч - 60 км/ч).

В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства РФ от дата N 2271-р «Об использовании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на платной основе» участок км 93 - км 117 автомобильной дороги имеет категорию 1Б.

В силу требований п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от дата N 1245-ст), устранение дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице срок устранения выбоины для категории дорог 1Б составляет не более 3 суток.

Согласно данным Общего журнала работ (представлены третьим лицом АО «МТТС») работы по устранению спорного недостатка (ямочный ремонт покрытия км 113+500 - км 113+900) завершены обслуживающей организацией дата, то есть в пределах установленного нормативного срока.

Таким образом, обслуживающей организацией нарушений требований нормативных документов при содержании спорного участка автомобильной дороги не допущено.

Считает, что наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги, не освобождает участников дорожного движения от обязанности соблюдать требования требований ПДД РФ и не свидетельствует о безусловном нарушении обслуживающей организацией нормативных требований к содержанию автомобильной дороги, поскольку наличие недостатков на автомобильной дороге является допустимым в пределах нормативных сроков, установленных для их устранения.

Представитель третьим лицом АО «МТТС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, аналогичные доводам возражения ответчика, суть которых сводится к тому, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что именно со стороны истца имело место неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, нарушение скоростного режима, что привело к наезду на выбоину в асфальтном бетонном покрытии и привело к повреждению автомобиля. Полагает, что со стороны АО «МТТС» были совершены все действия, направленные на надлежащее поддержание состояния покрытия автомобильной дороги, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, в частности журнал ежедневных осмотров, общий журнал работ по содержанию, акты приемки выполненных работ по устранению неисправностей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата ФИО1 двигаясь на своем автомобиле марки «Ауди А-7» г/н № по платной автомобильной дороге «ДОН» М-4 в 21 час 10 минут по адресу А/Д «ДОН» М-4 113км. +750 м. совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно представленных копий дела об административном правонарушений, вышеуказанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие технологического нарушения дорожного покрытия в виде выбоины размером 60*130*15 см.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с пунктом 3 статьи ст. 30 Федерального закона от дата № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компания вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на участке км 20+65 – км225+600 (в Московской и Тульской областях).

Однако ФИО1 въезжая на участок платной автомобильной дороги М-4 «Дон», находящийся в ведении ГК «Российские автомобильные дороги» и внеся плату за проезд по данному участку, согласился с условиями публичного договора по оказанию услуг по пользованию данным участком дороги. Договорные отношения возникли именно между истцом и ответчиком. АО «МТТС» не является стороной в правоотношениях между потребителем и поставщиком услуг, а потому не может отвечать перед потребителем. В связи с указанным суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что Государственная компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие норм данного правового акта.

В силу положений ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно п.1.1 «Договора об организации проезда» который в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является публичной офертой и заключается с пользователями автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог Государственной Компании настоящий Договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения является публичной офертой в соответствии со статьей 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий Договор применяется к отношениям Пользователя и Государственной компании в рамках предмета Договора, указанного в пункте 1.2 Договора, с дата

В соответствии п. 1.2. Договора, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обязуется оказать Пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на Платных Участках, перечень которых представлен в Приложении № и Приложении № к Договору (далее – «Услуги»), а Пользователь обязуется своевременно оплачивать Услуги в порядке, предусмотренном Договором. Услуги оказываются с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, включая Федеральный закон №?ФЗ от дата «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации №?1 от дата «О защите прав потребителей» (если применимо), а также в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от дата №.

В соответствии п. 1.3. Договора Пользователь заключает Договор с Государственной компанией на основании статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. принимает публичную оферту) когда он: 1.3.1 въезжает на Платный Участок; 1.3.2. приобретает Транспондер по договору купли-продажи или по договору на использование Транспондера при условии регистрации Пользователя в системе учета проездов по Транспондеру и внесении суммы предварительной оплаты в установленном размере на лицевой счет Транспондера.

В силу п. 4.3 Договора Государственная компания, операторы и эмитент несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог нормам, отвечающих безопасности дорожного движения (в том числе за выставление ограждений или предупреждающих знаков с целью предупреждения аварийных ситуаций, а наличие выбоины в размере превышающею допустимые нормы бесспорно провоцирует ДТП), возложена на лица, ответственных за содержание данных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие взаимодействия автомобиля истца с неровностью в дорожном покрытии, которая превышала нормативные допущения, то есть ответчик предоставил услугу по проезду по автомобильной дороге, которая не соответствовала нормативным требованиям, что указывает на оказание услуги не соответствующей требованиям закона и условиям договора.

В силу ст. 7 1. Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, поскольку никем из участников процесса не оспаривается, что ущерб имуществу истца причинен именно вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии участка автомобильной дороги, находящейся в управлении ответчика, то есть некачественно оказанной услуги, то требование о возмещении ущерба потребителя является обоснованным.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что со стороны водителя (истца) имело место неосмотрительность, поскольку водитель с учетом дорожной обстановки отраженной в схеме ДТП, предупреждающих знаков «дорожные работы» и ограничение скорости со 110 км/ч до 60 км/ч должен был выбрать такой скоростной режим и направление движения, чтобы избежать наезд на выбоину и не совершив указанных действий водитель по своей вине попал в яму. Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением <адрес> от дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 Данное определение никем не обжаловалось.

Ответчик ссылается на показания ФИО1 и его представителя, согласно которым двигаясь по трассе он с учетом ограничивающих знаков снизил скорость и ехал около 80 км/ч.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в оказании услуг не соответствующих нормативным требованиям, равно как не влияют на наличие вины и обстоятельства выявления и устранения обслуживающей организацией АО «МТТС» повреждений покрытия дороги в предписанные законом сроки, поскольку действия водителя не входили в противоречие с ПДД (на что указывает, в том числе, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и пояснения самого водителя), в то время как поставщик услуги обязан был ограничить или прекратить эксплуатацию участка дороги до устранения недостатков, на что указывает ч. 5 ст. 7 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Распоряжение Росавтодора от дата N 303-р "Об издании и применении ОДМ 2дата-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", согласно которым места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящими методическим документом.

Согласно схеме ДТП никаких ограждающих устройств на месте выявленной ямы и ведения ремонтных работ установлено не было, что также очевидно из видеозаписи сделанной с места ДТП. По словам истца в темное время суток выбоина была заполнена водой, что исключало ее распознавание и возможность избежать столкновения.

Заключением № от 26.03 2020 г. проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля АУДИ А7 г/н №, характер и степень повреждения которых установлена при производстве экспертных исследований, отраженных в административном материале, в т.ч. указанных в Экспертном заключении № от дата могут являться следствием ДТП, имевшим место дата.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате этого ДТП без учета износа составляет 126088,33 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший по определению суда экспертное исследование, указал, что отраженные в экспертном заключении № от дата не в полной мере подтверждаются материалами дела, в связи с чем в его экспертном заключении были отражены повреждения и стоимость их восстановления только в той части, которая подтверждается материалами дела (отраженные в административном материале и фотоматериалах).

Учитывая, что Заключение № от 26.03 2020 г. составлено на основании исследования, проведенного на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, по материалам дела и доказательствам, которые сторонами представлены в суд в условиях состязательного процесса, а само заключение соответствует всем требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд полагает возможным при вынесении решения взять за основу выводы именно этого заключения.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в том объеме, который установлен судебной экспертизой – 126088,33 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению в части, поскольку из материалов дела действительно следует, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены добровольно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № «О Защите прав потребителей», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28, Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По договору о предоставлении платного проезда и организации дорожного движения по оплатным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон» истец понес расходы в размере 210 руб., следовательно, общая сумма неустойки за весь период подлежащая взысканию с ответчика составляет 210 руб..

Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП истец организовал осмотр повреждённого автомобиля марки «Ауди А-7» г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от дата

За проведение экспертного исследования истец понес затраты в размере 8000 рублей. При проведении экспертизы возникла необходимость инструментального контроля (диагностики) автомобиля, для определения скрытых дефектов которые также были оплачены истцом в размере 2 160 рублей. Представленная в суд доверенность, выданная для участия представителя в деле, расходы на составление которой составили 1470 руб., а также договор на оказание услуг представителя и документы, подтверждающие несение этих расходов в размере 18000 руб. свидетельствуют о судебных расходах.

Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде, в связи с чем, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 126088,33*50% = 61544,17 руб. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000 руб., учитывая существенно меньшую стоимость самого договора на оказание услуг, в рамках которого возникли спорные правоотношения, а также учитывая значимость защищаемого права, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред лишь имуществу истца.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126088,33 руб., неустойку в размере 210 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2160 руб., а также штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 1470 руб.

В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья: С.В. Рогозин