Решение № 12-478/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-478/2017

Судья: Баринов Н.А. № 12-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «07» сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на постановление Сызранского районного суда Самарской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2017 года, составленным старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01.06.2017 года в 00 часов 00 минут последним не выполнено в установленный срок предписание ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.02.2017 года в части, касающейся нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 и 1.7 в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Урал – Старая Рачейка – Смолкино» с 4 км+300м по 9км+430м.

Материалы дела с учетом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2017 года направлены по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области, которым 20 июля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит обжалуемое постановление суда отменить с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правила подведомственности.

Проверив материалы дела, считаю постановление суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела безусловно следует, что определение о проведении административного расследования вынесено по настоящему делу формально, поскольку каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности административным органом не проводилось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, настоящее дело подведомственно мировому судье соответствующего судебного участка по месту совершения административного правонарушения.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении Министерству вменено неисполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Указанное деяние совершается исключительно в форме бездействия, что напрямую следует из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами настоящей жалобы относительно того, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения Министерства: <...>, а рассмотрение настоящего дела по первой инстанции в силу установленных обстоятельств отнесено к подведомственности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара.

Однако 20 июля 2017 года указанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Сызранского районного суда Самарской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий три месяца, по выявленному правонарушению истек 01.09.2017 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Министерства к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции является обстоятельством, безусловно исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Сызранского районного суда Самарской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол № от 20 июня 2017 года) – отменить, жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья