Решение № 2-2/158/2017 2-2/158/2017~М-2/149/2017 М-2/149/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2/158/2017

Дело № 2-2/158/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Зыряновой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом установлено, что на дату обращения специальный стаж при применении действующего законодательства составил <данные изъяты>. Ответчик не включил в её специальный (педагогический) стаж помимо периодов, не включение которых ею не оспаривается, следующие периоды работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности воспитателя, поскольку учреждение не предусмотрено Списком №781 от 29.10.2002; 2) оплачиваемых простоев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в МДОУ детский сад № <адрес>), поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами №781 от 29.10.2002, Правилами №516 от 11.07.2002; 3) время учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в МДОУ детский сад № <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>), поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами №781 от 29.10.2002, Правилами №516 от 11.07.2002; 4) курсы повышения квалификации в период работы в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами №781 от 29.10.2002, Правилами №516 от 11.07.2002. С отказом ответчика она не согласна. В <данные изъяты> году она закончила обучение в <данные изъяты> по специальности «Воспитание <данные изъяты> с присвоением квалификации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была принята в <данные изъяты> на должность воспитателя, где работала до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена в связи с переводом в <данные изъяты> на должность воспитателя. В <данные изъяты> она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Как ей известно, <данные изъяты> был открыт на основании приказа заведующего ФИО4 РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с передачей на баланс РОНО <данные изъяты>, построенного ФИО4 <данные изъяты>. Из текста указанного приказа усматривается, что вновь открытый <данные изъяты> представлял собой дошкольное учреждение – детский сад – с двумя группами разной продолжительности. Приказом РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> закрыт в связи с малой наполняемостью групп, высокой родительской платой, наличием свободных мест в других ДОУ и недостатком бюджетного финансирования. В указанном дошкольном учреждении она работала воспитателем, получала заработную плату. Её работа была связана с воспитанием детей – полный рабочий день она следила за соблюдением детьми режима, проводила обучающие, развивающие детей игры и занятия, спортивные мероприятия, соревнования, праздники, организовывала досуг детей, проводила работу с родителями, получая заработную плату по ставке воспитателя. <данные изъяты>, в котором она работала, являлся комбинированным дошкольным образовательным учреждением, так как там были и ясельная, и детсадовская группы, ничем иным (помимо детского образовательного процесса) данное учреждение никогда не занималось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь педагогическим работником, осуществляла педагогическую деятельность в учреждении дошкольного образования – <данные изъяты> – в качестве воспитателя, получала заработную плату за выполняемую работу, в связи с чем указанный период времени, по мнению истца, подлежит включению в специальный (педагогический) стаж. Также истец полагает необходимым включение в специальный (педагогический) стаж время оплачиваемых простоев в вышеуказанные периоды времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» по заочной форме обучения. По окончании учебного заведения среднего профессионального образования её присвоена квалификация «<данные изъяты>». Работодателями по основному месту работы ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработка на периоды учебных сессий для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, в эти периоды работодателем за неё уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем, она полагает, что указанные выше периоды нахождения в учебных отпусках представляют собой дополнительные оплачиваемые отпуска, которые согласно действующего пенсионного законодательства являются периодами, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следовательно, должны быть зачтены в специальный (педагогический) стаж для назначения досрочной пенсии. Также истец считает, что в её специальный стаж должны быть включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, поскольку прохождение курсов входит в трудовые обязанности педагогического работника, осуществляется по приказу работодателя и обязательно для исполнения, во время повышения квалификации за работником сохраняется заработная плата, отчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд. Повышение квалификации является обязательным условием педагогической деятельности, осуществляется с целью освоения новых учебных технологий и государственных стандартов в образовании, является необходимым элементом для прохождения педагогическими работниками соответствующей аттестации.

Истец просит суд обязать ответчика зачесть вышеназванные периоды в специальный (педагогический) трудовой стаж, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В своих письменных возражениях ответчик – ГУ УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) иск не признал по мотивам, аналогичным изложенным в решении ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе об отказе ФИО1 в установлении пенсии, указав, что специальный стаж истца на момент обращения за пенсией составил <данные изъяты> вместо положенных 25 лет, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дала объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика - ГУ – УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе ФИО1 в установлении пенсии. Дополнительно пояснила, что действующими правилами № 516 включение оплачиваемых простоев не предусмотрено. Истец в периоды простоя как педагог трудовую функцию не выполняла, в связи с чем, указанные периоды нельзя включать в специальный стаж, тем более сведения за периоды простоя поданы без кода льгот. В указанные периоды действительно уплачиваются страховые взносы, но это нужно для того, чтобы их включить в общий и страховой стаж, но не в специальный.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Шутова (до замужества – <данные изъяты>) И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 40-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Комиссия по рассмотрению пенсионных прав граждан пришла к выводу, что в специальный стаж истца не подлежат включению спорные периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № в должности воспитателя, поскольку учреждение не предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплачиваемых простоев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в <данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в МДОУ детский сад № <адрес>), поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами №781 от 29.10.2002, Правилами №516 от 11.07.2002;

время учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в МДОУ детский сад № <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>), поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами №781 от 29.10.2002, Правилами №516 от 11.07.2002;

курсы повышения квалификации в период работы в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами №781 от 29.10.2002, Правилами №516 от 11.07.2002.

При требуемом специальном стаже 25 лет ответчиком определен подтвержденный документами специальный стаж работы истца 21 год 02 месяца 13 дней.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного общеустановленного пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу п.4 ст.30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с вышеуказанным постановлением при назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на ДД.ММ.ГГГГ применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002.

Согласно Списка № 781 от 29.10.2002 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, включаются периоды работы в следующих дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований, центры развития ребенка – детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли в должности «воспитатель».

Согласно п.4 Правил № 516 от 11.07.2002 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с данным положением по записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым законы, иные нормативные акты связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставления определенных льгот и преимуществ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В трудовой книжке ФИО1 относительно оспариваемых периодов имеются следующие записи:

№ –ДД.ММ.ГГГГ – принята воспитателем в <данные изъяты> в связи с переводом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ – ДД.ММ.ГГГГ – уволена в связи с сокращением штатов по ст. 33 п. 1 КЗоТ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ – ДД.ММ.ГГГГ – принята воспитателем в Белохолуницкий детский сад № временно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ – ДД.ММ.ГГГГ – Переведена на должность воспитателя постоянно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ – ДД.ММ.ГГГГ – уволена переводом в <данные изъяты> п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на период декретного отпуска (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> (приказ РУО от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> области переименовано в <данные изъяты> (Постановление администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №).

В трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ – работает по настоящее время (л.д.12-13).

Рассматривая требование истца о включении в специальный стаж спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности воспитателя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Правил № 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 предусмотрена должность воспитателя, а в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» указаны дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Аналогичные должность и дошкольные образовательные учреждения предусмотрены и Списком № 463, действовавшим в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Таким образом, в соответствии как со Списком № 781, так и со Списком № 463, действовавшим в спорный период работы истца воспитателем в детском комбинате № 5, правом на получение пенсии в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей обладают воспитатели детских садов всех наименований, яслей-садов, детских яслей.

В указанных Списках, действительно, не содержится наименование «детский комбинат». Однако в периоды работы истца в детском комбинате № 5 действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» № 175018, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 и утративший силу с 01.01.2003, содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, учитываемая для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Разделом 92400 3 «Отрасли народного хозяйства» указанного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания отнесены детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

При этом такое учреждение дошкольного воспитания как ясли-сад появилось в связи с принятием постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.1959 №558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста», которым было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое детское учреждение, которому присвоено название «ясли-сад».

Таким образом, наименование учреждения «детский комбинат» приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад», следовательно, действовавшее ранее пенсионное законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

Согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением образования <адрес>, <данные изъяты> открылся в октябре ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа заведующего РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № и решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Учреждение реализовывало программу дошкольного образования и осуществляло присмотр за детьми. В связи с малой наполняемостью групп, высокой родительской платой, наличием свободных мест в других дошкольных учреждениях, недостатком бюджетного финансирования, на основании приказа заведующего РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> закрыт (л.д. 21).

Данная информация подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа заведующего ФИО4 РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), а также копией приказа о закрытии комбината от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55).

Из архивной справки, выданной архивным сектором администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архивном фонде в документах по личному составу детских яслей №, № и детского сада №, №, имеются следующие сведения о работе Шутовой (<данные изъяты> И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Книги приказов детских яслей № на хранение в архив не поступали. По лицевым счетам детских яслей № – ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель. С ДД.ММ.ГГГГ – указаны все отработанные дни, начислена заработная плата. Книги приказов детского сада №, детского комбината № на хранение в архив не поступали. По лицевым счетам детского сада №: ДД.ММ.ГГГГ, должность истца указана «воспитатель», в ДД.ММ.ГГГГ – «воспитатель 8 разряда» (л.д. 19-20).

Таким образом, поскольку истец в спорный период работал в должности, предусмотренной Списками № 463 и № 781, и в учреждении (детский комбинат), которое относилось к детским дошкольным образовательным учреждениям, то данный период незаконно исключен УПФР из его специального стажа.

Доказательств того, что истица работала в спорный период в иных должностях либо в ином учреждении, не связанным с осуществлением преподавательской деятельности, ответчиком не представлено. Факт осуществления истицей в указанные периоды педагогической деятельности представителем ответчика в целом не оспаривается.

Рассматривая требование истца о включении её в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке в указанные спорные периоды истец работала в период работы в МДОУ детский сад № <адрес>, а также в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>.

Факт осуществления истцом ФИО5 в указанные периоды педагогической деятельности ответчиком не оспаривается. Указанные периоды зачтены ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, за исключением периодов нахождения истца в учебных отпуска и на курсах повышения квалификации.

Из диплома серия СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, следует, что ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ года обучалась в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «<данные изъяты>», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация: «бухгалтер» по специальности «<данные изъяты>» (л.д.14-15).

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя. Приказ об увольнении не обнаружен. Обнаружен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ должность истца указана «воспитатель 10 разряда», имеются сведения о начисле6нии заработной платы, в том числе указано - за <данные изъяты> в <данные изъяты> учебный отпуск – 5 дней, в <данные изъяты> – учебный отпуск 15 дней, за <данные изъяты> год – в <данные изъяты> – отработано 19 дней, начислен учебный отпуск за 20 дней <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей характер работы, выданной МКДОУ детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>, истец ФИО1 работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № <адрес> в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. В справке указаны иные периоды, среди которых ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25).

Аналогичная информация содержится в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно исторической справке детский комбинат № <адрес> был образован в ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа РОНО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Детский комбинат № был переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Белохолуницкий детский сад № «<данные изъяты>». Данное учреждение неоднократно меняло свое наименование, последний раз на «Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>» (л.д.26-28).

В силу ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно в период обучения в высшем учебном заведении, законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

Согласно п. 21 Рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24.06.1974 «Об оплачиваемых отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в оспариваемые периоды находилась в учебных отпусках во время обучения в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении среднего профессионального образования по заочной форме обучения. В данные периоды по основному месту работы ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы. Факт производства отчислений в Пенсионный фонд из начисленной заработной платы истца во время ее нахождения в учебных отпусках ответчик не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истицы в учебных отпусках представляют собой, по сути, дополнительные оплачиваемые отпуска.

Согласно действующему пенсионному законодательству дополнительные оплачиваемые отпуска являются периодами, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следовательно, должны быть зачтены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, п.9 Правил от 11.07.2002 № 516 предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в которых дополнительные отпуска работников, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, не поименованы.

Таким образом, зачету в специальный стаж ФИО1 подлежат периоды ее нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о включении в её специальный стаж периодов нахождения её на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей характер работы, выданной МКДОУ детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес>, истец ФИО1 направлялась на курсы повышения квалификации (с сохранением заработной платы): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25).

Аналогичная информация содержится в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт прохождения курсов повышения квалификации подтверждается также представленными в материалы дела копиями свидетельств и удостоверений о прохождении курсов (л.д.16, 17, 18).

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому доводы представителя УПФ о необходимости исключения из льготного стажа курсов повышения квалификации, суд находит несостоятельными, поскольку повышение квалификации на курсах усовершенствования входит в трудовые обязанности педагогического работника, осуществляется по приказу работодателя и обязательно для исполнения. Во время повышения квалификации за работником сохраняется заработная плата, и отчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд. Повышение квалификации является обязательным условием педагогической деятельности, осуществляется с целью освоения новых учебных технологий и государственных стандартов в образовании, является необходимым элементом для прохождения педагогическими работниками соответствующей аттестации, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как осуществление педагогической деятельности. Поэтому суд приходит к выводу, что период нахождения на курсах повышения квалификации также является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в которых периоды нахождения на курсах повышения квалификации и иные отвлечения от работы по приказу работодателя не поименованы.

Таким образом, зачету в специальный стаж ФИО1 подлежат периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о включении в её специальный стаж оплачиваемых простоев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в МДОУ <данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в МДОУ детский сад № <адрес> суд приходит к следующему.

Включение указанных периодов не предусмотрено ни Правилами №781 от 29.10.2002, ни Правилами №516 от 11.07.2002, т.е. правилами, действующими на момент обращения истца в органы ПФР за назначением пенсии

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, которые применяются в настоящее время согласно Постановлению Правительства от 16 июля 2014 года N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 этих же Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Довод истца о необходимости применения в данном случае постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 №2-П судом отклоняется, поскольку специальный страховой стаж истца по заявлению истца был рассчитан по первому варианту, т.е. с применением законодательства, действовавшего на момент обращения за пенсией.

Таким образом, зачету в специальный стаж истца не подлежат периоды оплачиваемых простоев, которые истец просит включить в специальный стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммировав стаж ФИО3, подтвержденный представленными сторонами письменными документами, суд приходит к выводу, что на момент обращения в УПФ ДД.ММ.ГГГГ её специальный (педагогический) стаж составлял более 25 лет, то есть она имела право на досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты, а, следовательно, в назначении пенсии ей отказано необоснованно.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

За назначением пенсии ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ей должна быть назначена пенсия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 02 июня 2017 года.