Решение № 12-333/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-333/2017

административное дело № 12-333/17

поступило в суд 26.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

15 ноября 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е., с участием представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем по доверенности ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, со слов ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении он не совершал, так как при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. В первом судебном заседании мирового суда вину в совершении правонарушения ФИО3 не признал и пояснил, что 10 сентября 2017 года в утреннее время он находился в тракторе-бульдозере государственный номер №... на 16 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий вблизи с.Раздольное Новосибирского района НСО, когда к нему подъехал экипаж ДПС и инспектор ГИБДД после проверки документов, по непонятной для него причине: без наличия признаков опьянения, незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как был абсолютно уверен в своей трезвости. Далее инспектор ДПС начал составлять акт освидетельствования на состояние опьянения и попросил его написать в нем слово «Согласен» - в знак согласия на прохождение освидетельствования на месте, что он и сделал. Продувал в прибор, после чего ИДПС убрал от него аппарат, не ознакомив с результатами освидетельствования, при этом во время освидетельствования инспектором ДПС была грубо нарушена инструкция по эксплуатации анализатора алкоголя - инспектор ДПС перед его продувом не осуществил замену индивидуального мундштука, соответственно, результат освидетельствования, полученный с такими нарушениями, нельзя считать достоверным и это является грубым нарушением Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а именно п.7 разд.2 - «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». После процедуры освидетельствования ФИО3 был не согласен с результатом освидетельствования и неоднократно просил сотрудника полиции направить его на прохождение медицинского освидетельствования, в чем ему было необоснованно отказано. Понятые участия в процедуре освидетельствования не принимали, их подвели непосредственно к автомобилю ДПС уже после выдоха в прибор, что является грубым нарушением норм КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а именно п.4 разд.2 – «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». В нарушение ст.24.1 КоАП РФ, дело в отношении ФИО3 было рассмотрено мировым судьей заранее с обвинительным уклоном, а также считает, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, однако, мировой судья при вынесении постановления необоснованно игнорирует, что сотрудником ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. и нормами КоАП РФ: со слов ФИО3 понятые процедуру освидетельствования не наблюдали, а только расписались в материалах дела, освидетельствование на состояние опьянения проводилось без их участия. В связи с возникшими сомнениями в виновности ФИО3, в судебном заседании мировым судьей была признана необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей понятых. Понятой ПЕБ явился в судебное заседание и, видимо, испугавшись административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил ранее данные якобы им письменные объяснения. Второй понятой вызывался в суд, однако, не явился, тем не менее, данный факт был необоснованно проигнорирован мировым судьей при вынесении постановления. Считает, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых нельзя считать достоверными, так как они были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД и абсолютно аналогичны по своему содержанию. Также мировой судья проигнорировала неявку в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, однако, не пожелал явиться, что однозначно следовало считать значительным сомнением в виновности гр.ФИО3, которое не было устранено и, соответственно, его неявка в судебное заседание должна была толковаться в его пользу в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не имел.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судья, исследовав жалобу, материалы административного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено материалами дела, ФИО2 10.09.2017 года в 10 часов 55 минут в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ на 16 км Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий на территории Раздольненского сельсовета управлял транспортным средством- трактор-бульдозер «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №... от 10.09.2017 года, а сам ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с актом №... от 10.09.2017 года и чеком продува, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено с помощью прибора Алкотектор «ЮПИТЕР» № 000406, поверенного 15.08.2017 года.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения мировой судья указал: протокол об административном правонарушении №... от 10.09.2017 года, в которым ФИО2 собственноручно указал, что замечаний у него нет; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2017 года с указанием результатов исследования - наличие у ФИО2 состояния опьянения, с которым ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись; рапорт сотрудника ДПС МКА; письменные объяснения понятых ММВ, ПЕБ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен.

Кроме того, в суде 1-ой инстанции были допрошены свидетель ПЕБ В показаниях указанного свидетеля существенных противоречий, ставящих под сомнение правильную квалификацию ФИО2, судом не установлено.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств личной заинтересованности инспекторов ДПС и понятых в исходе дела суду не представлено. Процессуальные действия должностными лицами производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО2

Все доводы заявителя о невиновности мировым судьей были проверены, все полученным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом в постановлении указано, почему судья признал позицию самого ФИО2 не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам. С такой оценкой апелляционный суд соглашается.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о необъективности со стороны мирового судьи, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несмотря на позицию заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, недействительности составленных процессуальных документов, нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Также не установлено в суде апелляционной инстанции нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не отказался от продува в алкотектор, с результатами его согласился. При этом присутствовали свидетели, которые не только удостоверили данный факт, но и дали объяснения по обстоятельствам освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении указан вид прибора, дата его поверки.

Сотрудники ГИБДД вправе останавливать автомобили и в случае признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; имеют законное право потребовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников полиции в данном случае соответствовали требованиям закона.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении САК были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2017 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «ЮПИТЕР» составляет – 0,02 мг/л концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,787 мг/л.

При этом пределы допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения входят в возможную суммарную погрешность измерения и не вычитаются из результата исследования для определения состояния опьянения.

Из указанного следует, что состояние опьянения в значении, придаваемом ему в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в новой редакции от 23 июля 2013 года №196-ФЗ, у ФИО2 имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2526-О, примечанием к статье 12.8 КоАП РФ прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, им установлена в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Довод жалобы об ошибке, допущенной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное нарушение является технической ошибкой, не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО2, на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО2 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)