Решение № 12-97/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 12 января 2018 года в отношении:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Дальуправтодор»), <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФКУ «Дальуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФКУ «Дальуправтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

30.10.2017 года в 10 часов 00 минут на ... км автомобильной дороги <данные изъяты>», проходящей по **** выявлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии искусственного уличного освещения, чем нарушен п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» «стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м». п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», «включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещённости до 20 лк.; доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.».

Постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, врио начальника ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи на согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с пп. ... п.... Устава ФКУ «Дальуправтодор» обязано обеспечивать выполнение своих обязательств, в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также осуществлять в пределах средств, полученных из федерального бюджета, целевое направление средств. В соответствии с п. ... Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с п. ... Устава, ФКУ «Дальуправтодор» разрабатывает предложения по формированию программы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Пунктом ... Устава установлено, что ФКУ «Дальуправтодор» представляет в установленном порядке предложения о необходимости строительства новых федеральных объектов или реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и дорожных сооружений на них в Федеральное дорожное агентство.

Во исполнение возложенных на учреждение функций, ФКУ «Дальуправтодор» направило в Росавтодор письмо о включении в программу работ на 2017-2020 гг. (п. 4 письма от *** № ...) указанный участок дороги, что подтверждает выполнение заявителем возложенных на него законом функций. Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что ФКУ «Дальуправтодор», в предусмотренных нормативными правовыми актами способах, добросовестно исполняло свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Указанные работы по обустройству линии освещения, в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № ... включены в работы по ремонту - раздел III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» (п. «г», п.4 ч. 5). Наличие вины ФКУ «Дальуправтодор» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги административным органом не выяснилось. Доказательства наличия либо отсутствия у ФКУ «Дальуправтодор» фактической возможности для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ФКУ «Дальуправтодор» необходимых организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций административным органом не устанавливалось. Считает, что вина ФКУ «Дальуправтодор» не установлена. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. В случае принятия решения о виновности юридического лица, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края ФИО2 не явился.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ также предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за состояние дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения в РФ» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 ч.1 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Протоколом об административном правонарушении от *** ... установлено, что ФКУ «Дальуправтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: 30.10.2017 года в 10 часов 00 минут на ... км автомобильной дороги <данные изъяты>», проходящей по **** выявлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии искусственного уличного освещения, чем нарушен п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» «стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м». п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», «включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещённости до 20 лк.; доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.».

Факт совершения ФКУ «Дальуправтодор» правонарушения сомнений у суда не вызывает, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***., материалами административного расследования № ....

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, при выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия ФКУ «Дальуправтодор» содержат наличие признаков состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФКУ «Дальуправтодор» состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30 октября 2017г., а также из фототаблицы к материалу административного расследования ... следует, что на ... км автомобильной дороги <данные изъяты>», проходящей по <данные изъяты> выявлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии искусственного уличного освещения, чем нарушен п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

На основании вышеизложенного суд находит, что действия ФКУ «Дальуправтодор» правильно квалифицированными по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 12 ч. 1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Старший государственный инспектор ДББ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края, составивший протокол, с учётом ст. 13 п. 21 ФЗ РФ «О полиции», п. 12 Положения о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711) относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФКУ «Дальуправтодор» обязано обеспечивать выполнение своих обязательств, в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также осуществлять в пределах средств, полученных из федерального бюджета, целевое направление средств, не может служить основанием для освобождения ФКУ «Дальуправтодор» от административной ответственности, так как именно на ФКУ «Дальуправтодор», в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога, возложена обязанность по контролю за содержанием дорог или других дорожных сооружений.

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФКУ «Дальуправтодор» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для улучшения дорожно-транспортной обстановки на ... км автомобильной дороги <данные изъяты>», проходящей по <данные изъяты> и предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей, не представлено. При этом у ФКУ «Дальуправтодор» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах виновность ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ правильно установлена постановлением мирового судьи. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются собранными доказательствами.

Время и место события административного правонарушения установлено правильно.

В соответствии с положениями ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ мировым судьей наказание назначено менее минимального санкции статьи 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Приводимые учреждением в поданной жалобе доводы о том, что ФКУ «Дальуправтодор» направило в Росавтодор письмо о включении в программу работ на 2017-2020гг. вышеуказанный участок дороги, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, так как выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения.

В связи с чем оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление, оснований для признания указанного нарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 12.01.2018 г. о привлечении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Дальуправтодор»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова