Решение № 12-90/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Ф.Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 и его защитника Ф.Е.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ч.М.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Г.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 25 мин. у <адрес> между а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Т.Г.И. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 Решением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области И.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении Т.Г.И.) оставлено без изменения.

ФИО1 и его представитель Ф.Е.А.(по доверенности) обратились с жалобой в суд об отмене решения и определения ввиду их незаконности, поскольку выводы должностных лиц не соответствуют обстоятельствам произошедшего, т.к. водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты> Т.Г.И., двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> в плотном потоке машин, в связи с образовавшейся пробкой, принял решение ее объехать по полосе, предназначенной для встречного движения, и двигаясь по дороге с двумя полосами движения (в противоположных направлениях), в целях обгона стоящих в попутном направлении автотранспортных средств для создания себе преимущества движения, в нарушение ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в районе перекрестка с <адрес>, совершив столкновение с а/м <данные изъяты> под его управлением ФИО1, когда он поворачивал налево с прилегающей территории;

-доводы, изложенные в жалобе ФИО1 должностным лицом по существу не рассмотрены, аргументы существенно искажены, изменен смысл жалобы, отсутствует указание на нарушение вторым участником ДТП Т.Г.И. п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, вследствие которых и произошло столкновение т/с, доводы и доказательства ФИО1 не оценены, новые доказательства, несмотря на ходатайства, не истребованы, выводы сделаны на предположениях;

- ФИО1 последовательно указывал на то, что на дороге образовалась пробка из 4-5 машин, которые пропускали ФИО1 с прилегающей территории, а водитель а/с <данные изъяты> Т.Г.И. при рассмотрении жалобы пояснил, что столкновение произошло на полосе встречного движения, указал, что объезжал пробку около 4 машин, не считает это нарушением, т.е. с доводами ФИО1 согласился, указанные доводы и обстоятельства какой-либо оценки в постановлении не получили; тогда как Т.Г.И. нарушил ПДД, и никакого преимущества перед а/м <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ не имел; на указанном участке дороги отсутствует разметка; при объезде (обгоне) пробки по встречной полосе водителем <данные изъяты> Т.Г.И. усматривается нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, такой маневр можно трактовать как выезд на встречную с нарушением ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Т.Г.И., попавшему пробку, было запрещено всякое движение вперед вне своей полосы, однако выехал на полосу встречного движения, в нарушение ПДД образовавшуюся «пробку», чем лишился преимущества на дороге перед а/м <данные изъяты>,

при рассмотрении дела об АП не были опрошены свидетели ДТП, пассажир <данные изъяты> Е.Е.В., его объяснение, которое оглашено при рассмотрении жалобы, не проанализировано,

-записи с камер видеонаблюдения на участке, где произошло ДТП, не истребованы и не оценены;

-вызов на место ДТП по телефону № был осуществлен Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.24, а экипаж ДПС прибыл на место лишь в 20 часов 15 минут, такой большой промежуток во времени вызвал естественное изменение обстановки в месте ДТП, ко времени прибытия сотрудников ГИБДД уже не было затора автомобилей на проезжей части и припаркованных вдоль проезжей части автомобилей ввиду окончания рабочего дня, в связи с изложенным, обстановка на месте ДТП инспектором составившим протокол в отношении ФИО1 оценена не правильно, что привело к вынесению незаконного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-данные нарушения не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление по делу; при рассмотрении жалобы исследованы лишь фото, представленные при рассмотрении им (ФИО1); схема ДТП составлена с нарушением требований, не содержит данных о ширине проезжей части, проезжая часть не замерялась, однако по ней видно, что столкновение машин произошло на полосе, предназначенной для встречного движения; ходатайство о выезде на место ДТП для устранения указанных нарушений и замере проезжей части, при рассмотрении жалобы мотивированно отклонено; фото, сделанные с места ДТП в деле не имелось, они осматривались и не анализировались как при принятии первоначального решения, так и при рассмотрении жалобы;

-указание в решение на пояснение участников ДТП о заторе машин (не менее 4-5), которые обгонял Т. по встречной полосе движения и о том, что он не пропустил выезжавшего и пропускаемого другими водителями автомобиль под управлением ФИО1 не отражены в решении и какой-либо оценки не получили;

-в решении приведены лишь объяснения участников ДТП, полученные при составлении протокола;

-в нарушение требований ст.24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ полное и всестороннее рассмотрение дела не обеспечено, все имеющие значение по делу обстоятельства не установлены, и несмотря на наличие доводов в жалобе не проверены.;

-должностное лицо, рассматривающее жалобу на вынесенное определение ссылается на обстоятельства, которых в материале не имеется, чем существенно, искажены обстоятельства. Сведения, содержащиеся в 10 абзаце 4 листа решения о том, что «В рамках административного производства осуществлен выезд на место ДТП для обследования территории на наличие камер видеонаблюдения на объектах, находящихся вблизи места ДТП. Камеры были обнаружены и в дальнейшем был сделан запрос об истребовании видеозаписи для изучения и приобщения к материалам дела» не соответствуют действительности. Какие-либо запросы, ответы на них участникам рассмотрения жалобы не демонстрировались, не исследовались, к материалам приобщены не были. Записи с камер видеонаблюдения не осматривались и также не приобщались;

- рассмотрение жалобы на постановление по делу об АП осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено и оглашено решение по жалобе, поэтому дата в вынесенном решении указана неверно;

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явившимся заявителю ФИО1, его защитнику Ф.Е.А. права по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, отводов, не заявлено.

Судом приняты меры к надлежащему извещению заинтересованного лица – Т.Г.И.: секретарем судебного заседания – телефонограммой – абонент № в сети, не ответил, а также «Почтой России» направлены извещения: о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час - неудачная попытка вручения; о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 час. – конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

По ходатайству ФИО1 и его защитника о допросе свидетеля Е.Е.В., судом отказано, т.к. его объяснения имеются в деле со слов заявителя Е.Е.В. сообщит те же сведения.

По ходатайству защитника Ф.Е.А. истребованы сведения у ИП С.И.Р. на предмет видеозаписей с камер наблюдения. Согласно ответу ИП С.И.Р. предоставить записи невозможно в связи с истечением срока их хранения.

По заявлению (ходатайству) Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске ее для участия в деле в качестве представителя ОБУЗ ГКБ-№, как потерпевшего, ввиду причинения имущественного ущерба от повреждения а/м «<данные изъяты>» № судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

После отложения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России Ч.М.Ф. (которому разъяснены права по ст.25.6 КоАП РФ), пояснивший что с жалобой не согласен, считает определение и решения верными, т.к. запрета на выезд на встречную полосу для Т.Г.И. из обстоятельств дела с учетом отсутствия дорожной разметки) не усматривается, он двигался по главной дороге; водитель, выезжающий с прилегающей территории обязан уступать дорогу всем ТС по главной.

ФИО1, его защитник Ф.Е.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что должностными лицами не исполнены требования п.п. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», надлежащим образом и своевременно обстоятельства произошедшего не зафиксированы, надлежащий сбор доказательств не осуществлен, в связи с чем доказательства утрачены по вине сотрудников ГИБДД (записи с камер видеонаблюдения не запрошены); схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует подпись инспектора и понятых, фото и видео фиксация процесса составления схемы не производилась, к материалам дела не приобщены фото, видео; в деле появилась схема организации дорожного движения на <адрес>, дата составлена которой не указана, она не соответствует делу, т.к. отсутствовала разметка, и является недопустимой; при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом предшествующей дорожной обстановки, и наличие объективной возможности обнаружить опасность. т.е. при появлении препятствия или опасности водитель обязан немедленно снизить скорость, и остановить транспортное средство полностью; Т. данные правила не выполнил, о чем свидетельствуют показания ФИО1, Е. и самого Т., находясь на встречной полосе мер по остановке ТС с целью избежания столкновения он не принял; имеются основания для отмены принятого решения, но с учетом истечения срока давности привлечения Т. к ответственности по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ следует применить указанное основание отказа в возбуждении дела;

Не явившись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., защитник Ф.Е.А. представила дополнения о том, что в действиях Т.Г.И. усматриваются признаки правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД; в связи с нарушениями просит внести в адрес начальника УГИБДД Ивановской области представление об устранении причин и условий нарушений закона на основании ст. 29.13 КоАП РФ для привлечения внимания должностных лиц к выявленным нарушениям и необходимости принятия мер по их устранению (по не своевременному приезду на место ДТП, не изъятию записей с камер, по оформлению документов на месте ДТП)

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., будучи извещенным, также не явился.

К делу также приобщены истребованные судом в УГИБДД Ивановской области фотоматериалы, сделанные сотрудниками ОБСДПС в ходе осмотра места происшествия при выезде на место ДТП.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, письменные доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются, в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из доказательств по делу следует, что:

-согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 выезжая с прилегающей территории <адрес>, убедившись, что водители следующие по <адрес> уступают ему выезд, он стал выезжать на <адрес> в сторону <адрес>; выезжая между автомобилями, уступающими ему выезд, увидел, что по встречной полосе едет а/м <данные изъяты>, т.к. скорость была небольшая, он остановился, чтобы ее пропустить, но в этот момент произошло столкновение.

-согласно объяснению Т.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11:25 он ехал (на а/м «<данные изъяты>» г/н №) по <адрес> в сторону <адрес> допустимую скорость движения не превышал, с правой стороны в попутном направлении стоял автомобиль, из-за которого резко выехал а/м «<данные изъяты>», не уступивший ему дорогу и создавший помеху, в результате чего произошло ДТП;

- согласно объяснению Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. в 11.24 находился в а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1; при выезде с прилегающей территории <адрес> налево автомобили, которые находились в плотном потоке остановились, чтобы пропустить указанный а/м «<данные изъяты>», поворачивающий налево в сторону <адрес>, при выезде ФИО1 А,Е. увидел, что по встречной полосе по <адрес> двигается а/м «<данные изъяты>», т.к. скорость а/м <данные изъяты> № была минимальной ФИО1 остановился и в этот момент а/м «<данные изъяты>» совершил с ним столкновение.

- согласно схеме ДТП а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № (с левым поворотом от <адрес>) находится на траектории пересечения направлению движения а/м «<данные изъяты>», двигавшемуся прямо. Схема подписана водителями ФИО1, Т.Г.И. Указание на наличие разметки 1.1 схема не содержит. Размерные характеристики расположения а/м относительно ширины проезжей части также не указаны.

Согласно фотографиям места ДТП, поступившим по запросу из УГИБДД, а равно сделанным ФИО1, приобщенным им в ходе производства по делу (л.д.№), усматривается подобное схеме расположения автомобилей.

Согласно ПДД РФ:

- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

- п. 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; (и в иных прямо указанных случаях).

Также в силу Приложения 2 к ПДД «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИ-СТИКИ» линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Тем самым несмотря на доводы ФИО1, подтверждаемые свидетелем Е., а равно, согласующимися с данными фотографий с мест ДТП о расположении места столкновения и автомобиля «<данные изъяты>» в больше степени на половине дороги для встречного движения, при сопоставлении с дислокацией дорожных знаков и разметки об организации двух полосного движения (в разных направлениях) на данном участке дороги, а также пояснениям водителя <данные изъяты>» Т. о фактическом объезде им автомобиля стоявшего справа (т.е. в том же направлении), из-за которого резко выехал «<данные изъяты>», не усматривается данных о том, чтобы водителем Т. были нарушены какой либо из перечисленных выше требований ПДД о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Сам по себе объезд ряда автомобилей (по доводам ФИО1) стоявших в пробке, и что по его мнению является обгоном, не говорит о допущенном Т. нарушении указанных выше пунктов ПДД.

Регулируемым перекрестком указанный выезд (от <адрес>) не являлся, а/м «<данные изъяты>» двигался по главной дороге относительно а/м «<данные изъяты>» (выезжавшего с прилегающей территории)» условий для применения к данной ситуации п. 11.2 ПДД не усматривается.

По доводам о нарушении п. 11.1 ПДД суд отмечает, что он относится к обеспечению безопасности обгоняющим водителей по отношению к встречному и попутном транспорту, двигающемуся бы без нарушений ПДД, тогда как относительно выезжающего с прилегающей территории автомобиля предусмотрено правило уступить дорогу двигающемуся по главной. Ссылка на то, что один из стоявших автомобилей пропускал а/м «<данные изъяты>», не исключал необходимость для его водителя убедиться в безопасности дальнейшего выезда.

По указанному доводы жалобы об отсутствии у Т.Г.И. преимущества в движении подлежат отклонению.

Довод о нарушении п. 10.1 ПДД водителем Т. не может быть принят, т.к. для оценки на предмет соблюдения данного пункта в деле отсутствует необходимая совокупность технических данных (о времени обнаружения опасности и расстояния возникновения опасности в виде а/м «<данные изъяты>»). К тому же нарушение данного пункта не образует нарушение ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ или иной нормы КоАП РФ.

Таким образом при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности, инспектор в определении правомерно в силу ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Г.И., не найдя законных оснований для привлечения его к административной ответственности, ввиду не установления в его действиях нарушения ПДД, влекущего таковую.

Каких либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы суда (и должностных лиц ГИБДД), в т.ч. в решении, в жалобе и в судебном заседании заявителем по сути не приведено.

По настоящему делу должностными лицами ГИБДД, в т.ч. при рассмотрении жалобы, были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в т.ч. водителя Т.Г.И. При рассмотрении жалобы ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС И.О.В. также были предметом оценки доводы заявителя, однако сделаны выводы, опровергающие его позицию, как необоснованную. Оснований не согласиться с мотивированным решением от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Несмотря на отсутствие понятых при составлении схемы ДТП, подписи водителей о согласии имеются, кроме того имеется фотофиксация. Отсутствие на схеме части обстоятельства (размерных характеристик), не исключает возможности уяснения части сведений зафиксированных на схеме. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством. Доводы о нарушении сотрудниками ДПС закона «о полиции» предметом рассмотрения не являются, могут быть предметом отдельной жалобы заинтересованных лиц вышестоящему руководству.

Достаточных оснований для отмены определения, а равно решения суд не усматривает ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ДПС Роты 1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ч.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Г.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. у <адрес> между а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Т.Г.И. и а/м «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, а также решение старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области И.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на указанное определение – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника Ф.Е.А. на указанные определение и решение по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.