Апелляционное постановление № 22К-4717/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 3/10-222/2019

Судья ФИО8 материал №к-4717/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи

его представителя – адвоката Моховой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО2 ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО2 и адвоката Моховой Е.Н. по доводам жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Сборец Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

21.06.2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ФИО2 просил признать незаконными действия УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе им были указаны все необходимые сведения, которые являются достаточными для проведения проверки доводов. С учетом изложенного заявитель просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы).

Как следует из жалобы, поданной заявителем в районный суд, он просил признать незаконными действия УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, не указывая сведений о том, какой именно вред конституционным правам заявителя был причинен действиями должностного лица, поскольку, в жалобе содержатся сведения, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные ФИО6 неоднократно отменялись прокуратурой. В настоящее время не представлено данных свидетельствующих о том, что имеется не отменное прокуратурой постановление ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Между тем, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7