Приговор № 1-350/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-350/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-006535-42

дело № 1-350/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Костомарова Д.О.

с участием государственного обвинителя Замалетдинова А.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиангировой М.С. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания А.В. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

06 августа 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 ноября 2009 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2009 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 октября 2010 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 22 дня;

12 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2009 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 апреля 2012 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 10 % заработка сроком на 6 месяцев 8 дней;

30 января 2013 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2011 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 апреля 2013 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 30 января 2013 года и 26 февраля 2013 года), с учетом изменений, внесенных постановлениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года и Приволжского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

осужденного 15 ноября 2024 года приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2024 года. Отбытого срока по приговору не имеет;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 июня 2024 года, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев, что дверь складского помещения открыта, незаконно проник в складское помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, тайно похитил товар, а именно: 20 бутылок водки «Старая Казань Люкс» 40 % принадлежащие ООО «Агроторг» объемом 0,5 литров, стоимостью 270 рублей за одну штуку на общую сумму 5400 рублей, находившихся в пластмассовом ящике, не представляющую материальную ценность для потерпевшего. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21 июня 2024 года вечером, около 18:30 он решил зайти в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, проходя по залу он увидел, что дверь складского помещения была открыта настежь, он решил туда зайти, в помещении никого не было, он увидел на полу ящик с водкой «Старая Казань» в количестве 20 штук, у него возник умысел на хищение данного ящика, после чего он тайно похитил ящик водки со склада магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после чего вышел через заднюю дверь помещения. Поле совершения кражи он пошел к себе в хостел, где он проживал на тот момент, выпивал эту водку пару дней. За распитие спиртных напитков в общественном месте он был помещен в спецприемник отдела полиции, где ему сотрудниками полиции была показана видеозапись совершения им кражи из складского помещения магазина «Пятерочка», при просмотре которых он опознал себя, в хостеле остались 2 бутылки водки, которые он похитил (л.д. 130-132).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит его вину установленной совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 24 июня 2024 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 и сообщила о том, что при просмотре видеозаписей она обнаружила факт хищения алкогольной продукции неизвестным мужчиной. По словам Свидетель №2 21 июня 2024 года около 18:58 часов неизвестный мужчина заходит в открытую дверь складского помещения, откуда крадет ящик водки «Старая Казань люкс» 40 % объемом 0,5 литров в количестве 20 штук, в пластмассовом ящике. Далее мужчина подбирает ключ со стола и открывает первую дверь (из металлической сетки) вторая железная дверь была открыта из-за жары. После чего мужчина выходит с ящиком водки на улицу. Подсобное помещение должно было быть закрытым, доступа туда у посторонних лиц не имеется. Согласно, проведенной ревизии общая стоимость похищенного товара составила 5 400 руб. с учетом НДС. (л.д.41-42)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 июня 2024 года при просмотре камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что 21 июня 2024 года около 18:58 часов неизвестный ранее мужчина заходит через открытую дверь в складское помещение магазина. Далее он подбирает ключи со стола и открывает запасную металлическую дверь и крадет пластмассовый ящик с водкой «Старая Казань» люкс объемом 0, 5 л в количестве 20 шт. После чего он покинул магазин через вышеуказанную дверь. Согласно, проведенной ревизии общая стоимость похищенного товара составила 5 400 руб. с учетом НДС. Складское помещение закрывается на электронный ключ и доступ туда есть только у сотрудников магазина. В данном складском помещение они хранят товары, свои личные вещи там же обедают. У нее в складском помещение имеется рабочее место с компьютером, где она занимается документацией. От сотрудником полиции ей стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО1 (л.д.24-25).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 июня 2024 года в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, по факту хищения алкогольной продукции со складского помещения неизвестным мужчиной 21 июня 2024 года. После чего был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка», где директор показала им видео, на котором зафиксирована внешность гражданина совершившего хищение. В ходе патрулирования города в магазине «Магнит» по <адрес> был замечен мужчина в алкогольном опьянение, схожий по приметам в ориентировке. Мужчина представился ФИО1. В ОМВД России по <адрес> ему показали видео как он похищает ящик водки с магазина «Пятерочка», на котором ФИО1 опознал себя на видео и признался в совершении кражи, дал признательные показания. Также он сообщил, что 2 бутылки водки остались в номере гостиницы «Фламинго» по <адрес>, которые были изъяты в ходе осмотра комнаты. Никого морального давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.33-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 24 июня 2024 года было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда 21 июня 2024 года был похищен товар, в ходе осмотра была изъята видеозапись на DVD-диске (л.д. 8-12).

В ходе осмотра места происшествия 27 июня 2024 года была осмотрена комната гостиницы «Фламинго», расположенная по адресу: <адрес> А, откуда были изъяты 2 бутылки водки «Старая Казань люкс», объемом 0,5 л. (л.д. 17-22).

Согласно справке о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка 6806» от 24 июня 2024 года, акта ревизии от 24 июня 2024 года и товарной накладной и товарно-транспортной накладной на похищенный товар в результате хищения в магазине «Пятерочка» по <адрес> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 5 400 руб. (л.д. 43-46).

Из протокола осмотра предметов (DVD-диска) от 02 июля 2024 года следует, что на видеозаписи с камер наблюдения подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано хищение ФИО1 ящика водки, имевшее место 21 июня 2024 года с 18:58:39 до 19:01:50 часов. В ходе осмотра видео подозреваемый ФИО1 опознал себя (л.д. 74-80).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (л.д.66, 69, 81).

Согласно расписке от 15 июля 2024 года представителю потерпевшего возвращены 2 бутылки водки «Старая Казань» (л.д. 71).

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д. 80) ФИО1 опознал себя, пояснив, что понимает, что проник в складское помещение, квалификацию инкриминируемого преступления не оспаривает.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из обособленного помещения, оборудованной замком, ключ от которого был только у сотрудников магазина, доступ в которое осужденному не предоставлялся. Как следует из материалов дела, помимо похищенного ящика водки «Старая Казань», в помещении хранились и иные вещи, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12). Соответственно, основным целевым назначением данного помещения являлось хранение в нем товаров для их дальнейшей реализации, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход, но обеспечивающей сохранность находящихся в помещении предметов от доступа к ним посторонних лиц. Нахождение данной двери в открытом состоянии об обратном не свидетельствует.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в официальном зарегистрированном браке не состоит, судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Факт частичного возврата представителю потерпевшего похищенного товара (2 бутылки водки) не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку указанное имущество изъято сотрудниками полиции при приведении осмотра места происшествия 27 июня 2024 года, после поступления информации о причастности последнего к хищению имущества ООО «Агроторг».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенного им преступления, и на его умысел совершить это преступление.

В связи с этим суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 21 июня 2024 года, то есть до вынесения Московским районным судом города Казани Республики Татарстан приговора от 15 ноября 2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года ФИО1 отбытого срока не имеет, в связи с его задержанием по настоящему делу 25 ноября 2024 года, то есть до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не приступал к отбытию наказания в виде ограничения свободы, оснований к зачету назначенного по нему наказания в срок наказания по настоящему делу не имеется, несмотря на применение правил части 5 статьи 69 УК РФ.

Между тем материалами дела подтверждено, что до вынесения приговора Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года ФИО1 содержался под стражей с 27 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года, что подлежит зачету по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба: представителем потерпевшего ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» на сумму 4 860 рублей (л.д. 136).

ФИО1 иск признал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшего интересы ФИО1 адвокату Л.Р. Назмиевой выплачено 4938 руб. (л.д. 139). За участие в деле по назначению суда адвокату Э.Р. Миннегараевой необходимо выплатить 6 752 рубля, адвокату Ю.Ф. Григорьеву – 3292 рубля, адвокату Р.М. Гафиятуллиной – 3460 рублей, адвокату М.С. Заингировой – 3 460 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 21 902 рубля.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно поскольку его среднемесячный доход составляет 90 000 рублей, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 00 (ноль) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года и с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Агроторг 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 <данные изъяты> 21 902 (двадцать одну тысячу девятьсот два) рубля.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Старая Казань» - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг», документы, CD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров