Решение № 2-3288/2019 2-499/2020 2-499/2020(2-3288/2019;)~М-3047/2019 М-3047/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3288/2019

Дело № 2-499/2020

УИД: 39RS0004-01-2019-003921-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании реконструкции жилого помещения незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО5 к ФИО3, к ФИО6, к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на созданное в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании реконструкции жилого помещения незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав с учетом уточнений в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес> указанного дома. В 2013 году ФИО5 самовольно, незаконно выполнила реконструкцию <адрес> без получения необходимых разрешительных документов, без согласования и получения разрешения от других собственников помещений. Квартира № расположена на мансардном этаже дома, ранее состояла из двух жилых комнат, кухни, коридора, балкона, туалет был надворный, доступ на мансардный этаж и в подвал происходил через общий с квартирой № вход по лестнице. В результате реконструкции <адрес> была устроена со стороны дворового фасада металлическая лестница для отдельного доступа на мансардный этаж; обустроена прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. путем надстройки ограждающих стен с проемами на площади балкона, выполнены перекрытия и кровля, установлены оконный и дверной блоки; освоено помещение бывшей лестничной клетки, где устроен санузел площадью <данные изъяты> кв.м., с установкой в нем ванной, унитаза и умывальника; устроена кухня-столовая площадью <данные изъяты>.м путем разбора зашивки скосов мансарды, разборки кирпичной перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтажа балконной двери, оконного блока в жилой комнате, разборки подоконной части кирпичной стены, установки мойки и газовой плиты; в коридоре установлен двухконтурный газовый котел, выполнена разводка системы отопления, в результате чего <адрес> стала иметь самостоятельный вход на мансардный этаж, и состоять из коридора, кухни-столовой, совмещенного санузла, жилой комнаты и прихожей; общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Проведенные ФИО5 работы нарушают права ФИО3, поскольку приводят жилище последней в аварийное состояние и нарушают его безопасность. Так, самовольно захватив и освоив все лестничное пространство, ФИО5 перекрыла его на уровне потолка <адрес> деревянными перекрытиями, устроив там санузел. В результате некачественно выполненной гидроизоляции и самих деревянных перекрытий происходит постоянное намокание потолка на лестничной площадке, а также провисание потолка. Канализационная труба из санузла вынесена на фасад здания, расположена непосредственно на газовой трубе и проходит прямо над окном кухни. Отделочный материал, которым покрыта канализационная труба, пришел в негодность, части материала (стекловата) залетают в кухонное окно. Отверстие для прочистки канализационной трубы расположено на расстоянии меньше одного метра от кухонного окна ФИО3 Также постоянно происходит намокание стен. Перекрыв лестничное пространство, ФИО5 закрыла ФИО3 доступ на чердак, лишив возможности проверять состояние дымохода и крыши. Кроме того, помещение прихожей устроено ФИО5 на месте прежнего балкона, который располагался над верандой ФИО3 В результате надстройки стен на балконе и крыше в стенах веранды ФИО3 образовались трещины, происходит проседание стен, в результате проседания стен провисает крыша. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО9 просила признать реконструкцию <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> незаконной, обязать ФИО5 привести <адрес> указанном доме в первоначальное состояние, а именно: демонтировать санузел площадью 4,7 кв.м., образованный на площади бывшей лестничной площадки; освободить лестничное пространство, предоставив доступ на чердак; демонтировать прихожую площадью 9,6 кв.м., образованную на площади балкона, либо облегчить конструкцию прихожей путем замены материалов стен на более легкие.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Всего в доме имеется две квартиры, на первом этаже дома расположена <адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО9 и ФИО6 Для улучшения условий проживания в 2013 году ФИО5 выполнила переустройство, перепланировку и реконструкцию своей квартиры, в ходе которых был образован отдельный вход на мансардный этаж путем установки металлической лестницы со стороны дворового фасада дома; на площади бывшего балкона образована прихожая площадью 9,6 кв.м.; на площади бывшей лестничной клетки организован совмещенный санузел площадью 4,7 кв.м., в котором установлены ванна, унитаз и умывальник; разобрана кирпичная перегородка между жилой комнатой и кухней; в кухне демонтирована балконная дверь, проем заложен кирпичной кладкой; демонтирован оконный проем в жилой комнате, в результате чего образован проход; демонтирован дверной проем между жилыми комнатами, проем заложен, разобрана кирпичная печь; на площади бывшей кухни и жилой комнаты устроена кухня-столовая площадью 23,6 кв.м., установлена мойка и индукционная плита; в коридоре площадью 2,7 кв.м. установлен двухконтурный газовый котел, выполнена разводка системы отопления; подключение санитарных приборов и оборудования в кухне и санузле произведено к существующей сети водопровода, без увеличения потребляемой мощности; общая площадь квартиры в результате выполненных работ составила 52,5 кв.м. В ноябре 2016 года ФИО5 обращалась в суд с иском о сохранении <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности на неё, однако в удовлетворении иска было отказано в связи с установлением в ходе рассмотрения дела дефектов, допущенных при проведении строительных работ: технически неправильно был выполнен узел сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом - не были установлены отлив с капельником, а также было установлено не соответствие требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» участка системы канализации, проложенной по стене кухни-столовой. Указанные дефекты были устранены ФИО5 в сентябре 2019 года, что подтверждается техническим заключением специалиста № ТЗ-19.283 от 20 декабря 2019 года ООО «Калининградский институт независимой оценки», согласно которому выполненные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обеспечивают нормальные комфортные условия для проживания граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 12, 222 ГПК РФ, ФИО5 просила сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, с общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО5 право собственности на измененную в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Истец-ответчик ФИО9 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила в суд письменные возражения на заключение эксперта № ЗЭ-0053-2020 от 16 июня 2020 года, в которых указала, что с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласна. Полагает, данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Согласно заключению эксперта, объектом исследования является двухэтажное здание (стр. 4 заключения). Однако, в соответствии с техническим паспортом (инв. № 4972 от 04 ноября 1981 года) жилой <адрес> является одноэтажным зданием с подвалом и мансардой. Относительно вновь устроенного помещения № 5 (прихожая) в заключении изложено, что прихожая устроена вместо располагавшегося ранее балкона. Однако, согласно техническому паспорту (инв. № 4972 от 04 ноября 1981 года) в разделе III «Исчисление площадей и объемов основных и отделочных частей строений и пристроек» указаны лишь подвал, 1-й этаж, мансарда, веранда, крыльцо. Никакого балкона в исследуемом здании не было. Далее эксперт описывает, что информация о конструктивных слоях балкона в материалах дела отсутствует, при этом наличие балкона, как правило, подразумевает устройство теплоизоляции из засыпного утеплителя, бетонной стяжки и водоизоляционного покрытия поверхности в виде рулонного ковра либо керамической плитки. Эксперт сделал вывод о том, что при устройстве прихожей собственником <адрес> произведены работы по облегчению конструкции. С данным выводом невозможно согласиться. Веранда, согласно техническому паспорту (инв. № 4972 от 04 ноября 1981 года), является холодной пристройкой с бутовым ленточным фундаментом, с кирпичными стенами и перегородками, с деревянными перекрытиями и с черепичной крышей. Никакой информации о бетонной стяжке, утеплителе, а тем более керамической плитке в технической документации на дом не содержится. Таким образом, надстроив стены прихожей и крышу над ней, ответчик, напротив, увеличил вес перекрытия. Вывод экспертом сделан на предположениях, а не на фактических данных. В заключении указано, что в помещении 9ж <адрес> (веранда) установлено наличие лишь волосных трещин, что не соответствует действительности. При разборке отдельных участков потолка обнаружены старые деревянные балки и деревянная дранка, что и указано в техническом паспорте. Вывод об утрате адгезии между штукатурным слоем и деревянной дранкой свидетельствует о том, что никакой бетонной стяжки на веранде не было, и имеющиеся деревянные перекрытия не новые, а те, что были при составлении технического паспорта 1981 года. Относительно вновь устроенного помещения санузла эксперт никак не отразил тот факт, что вновь устроенный санузел расположен над электрическим счетчиком <адрес>, что является нарушением. В заключении сказано, что деформаций перекрытия не зафиксировано, однако, на фотографии видны трещины на потолке. Также из заключения не понятно, как выполнена естественная вытяжная вентиляция из помещения санузла. В помещении № (кухне-столовой) эксперт описывает, что вместо печи устроен камин. Однако, согласно техническому паспорту (инв. № 4972 от 04 ноября 1981 года) камин устроен не вместо печи, а на другом месте на полу с деревянными перекрытиями, не предназначенном для такого веса. Согласно техническому паспорту печь была встроенной в соседнюю стену. Отопление <адрес> осуществляется за счет газового котла, установленного в коридоре. В заключении эксперта также не указан тот факт, что данное помещение не имеет оконного отверстия, что является нарушением требований СП 441-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Также имеются расхождения в документации. В представленном в материалах дела акте-обследовании <адрес> от 18 ноября 2019 года указано, что газовое оборудование установлено на кухне, отсутствует также пломба на приборе учета. Следовательно, данный акт не может являться доказательством отсутствия нарушений в монтаже внутриквартирного газопровода и размещения газоиспользующего оборудования. Согласно данным экспертизы работы по монтажу трубопроводов системы водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*актуализированная редакция). Указанный СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» является основным нормативным документом при строительстве жилых домов и смонтированных в них системах канализации. Данным документом даже не рассматриваются варианты размещения канализационных труб - стояков, лежаков и др. по фасаду многоквартирных жилых домов, в том числе и реконструированных. Согласно этим же СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту и должна размещаться на расстоянии не менее 4 м от открытых балконов и окон. Существующая канализационная труба проходит по фасаду жилого дома на расстоянии менее одного метра от окон квартиры. Экспертом также не дана оценка данному факту. Осмотр наружных стен показал наличие трещин в подоконной зоне. Для снятия напряжения экспертом рекомендовано выполнить армирование нижнего ряда кладки под оконными проемами первого этажа. Также сделан вывод об уменьшении нагрузки на наружные стены за счет смены кровельного покрытия из черепицы на ондулиновое покрытие, но ничего не сказано о вновь возведенных стенах и крыше. Сделан неверный расчет, поскольку черепицей были накрыты только стены веранды, не было черепичной крыши в том виде, в котором она имеется в настоящее время. Кроме того, данное заключение не отвечает на вопрос о возможности собственникам <адрес> проверять состояние дымоходов, чердачного помещения, поскольку единственный выход на чердак имеется из вновь устроенного помещения прихожей <адрес>. Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Само заключение содержит противоречивые сведения, домыслы эксперта, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО9 просила считать заключение эксперта № ЭЗ-0053-2020 от 16 июня 2020 года недостоверным и недопустимым (том 3, л.д. 109-111).

Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2000117 от 10 января 2020 года, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что в заключении эксперта содержится множество противоречивых и ложных фактов: балкона в этом жилом доме не было, там всегда была мансарда, даже в техническом паспорте это указано. Здание не двухэтажное, а одноэтажное с мансардой, бетонной стяжки там никогда не было. Относительно санузла эксперт не уточнил, что он расположен над электрическим счетчиком. Указано, что камин находится на месте печи, а на самом деле он находится в другом месте. Камин должен быть зарегистрирован в пожарной инспекции. Также отапливается жилое помещение с помощью котла, и для этого варианта обогрева не предусмотрено оконное отверстие. Газовое оборудование установлено над жилой комнатой. Работы по монтажу выполнялись с нарушением СНИП. Не предусмотрен вариант выведения канализационных труб по фасаду, должно быть 4 метра от окна, а в их случае меньше метра от кухни. Эксперт не отметил эти факты. Газовая труба находится около канализационной трубы, изоляция нарушена. На фотографиях все видно. Акт обследования дымохода только в помещение №. Выход на чердак есть только из помещения №, так как у дома нет управляющей компании, то собственники жилья несут бремя содержания жилья самостоятельно, что лишает возможности истца-ответчика контролировать состояние дымоходов. Считает выводы судебной экспертизы недопустимыми доказательствами.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, поддержала свои встречные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика-истца ФИО5 - ФИО11, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1553170 от 07 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, поддержала встречные исковые требования ФИО5 в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что критика ФИО3 выводов эксперта ничем не обоснована, поскольку истец-ответчик не имеет высшего технического инженерного образования и не является экспертом, иного экспертного заключения суду не представила. Доводы последней о том, что эксперт указал, что дом двухэтажный, а не одноэтажный с мансардой считает необоснованными и не имеющим никакого отношения к делу. Вопреки доводам истца-ответчика о том, что камин находится вблизи газового оборудования, указала, что газовый счетчик - это не газовое оборудование, а электрическое. Тем более, камин находится в другом конце помещения, где расположен счетчик. Пояснила, что выполненный ФИО5 способ проведения канализационных труб не нарушает действующие строительные нормы, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Дефектов, протечек данной трубы экспертом не обнаружено. Относительно доводов ФИО3 о том, что ФИО5 препятствует проходу на чердак, возражала, указав, что истец-ответчик никогда с такими требованиями к ФИО5 не обращалась, и не представила суду доказательств наличия таких препятствий, а кроме того, ФИО5 содержит дымоходы в надлежащем состоянии и должна обеспечить доступ к ним только сотрудникам соответствующих сервисных служб, чему она также никогда не препятствовала. Право пользования общедомовой территорией сторонами урегулировано. Выполненные ФИО5 работы по переустройству, перепланировке и реконструкции своей квартиры прав ФИО3 не нарушают, соответствуют требованиям действующего законодательства и должны быть сохранены судом.

Третье лицо – ответчик: ФИО6, представитель третьего лица –ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 марта 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АА № 304726 от 20 марта 2014 года, серии 39-АА № 304727 от 20 марта 2014 года (том 1, л. 12,13).

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 декабря 2019 года (том 1, л.д. 86-89).

Как следует из искового заявления ФИО3, проведенные ФИО5 работы по реконструкции своей квартиры нарушают права ФИО3, поскольку приводят жилище последней в аварийное состояние и нарушают его безопасность.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из встречного искового заявления, работы по переустройству, перепланировке <адрес> в <адрес> проводились без согласования с органами местного самоуправления и при отсутствии документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а, следовательно, данные работы на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ являются самовольными.

30 мая 2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-347/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о сохранении <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью <адрес>,1 жилой площадью 11,9 кв.м. - отказано, поскольку выполненная ФИО12 реконструкция жилого помещения в части производства работ по устройству системы канализации, проложенной по кухне-столовой не соответствует требованиям СП 301330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», а также имеет дефект, связанный с отсутствием отлива и капельника в месте сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стены карнизом, что влечет нарушение прав и законных интересов жильцов, проживающих в <адрес> указанного жилого дома, в том числе, проводит к проникновению влаги в жилую комнату площадью 9,4 кв.м., образованию в ней сырости (т. 1, л.д. 129-131).

06 сентября 2017 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что до реконструкции <адрес> в <адрес> состояла из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., балкона <данные изъяты> кв.м. В подвале к <адрес> относились два вспомогательных помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., туалет был надворным. Доступ на мансардный этаж и в подвал происходил через общий с квартирой 2 вход в коридор, расположенный на первом этаже, по лестнице, ведущей на мансардный этаж. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В 2013 году ФИО5 самовольно, без получения на это необходимых разрешений и согласований, начала осуществлять реконструкцию принадлежащей ей квартиры, путем устройства со стороны дворового фасада металлической лестницы для отдельного входа в помещения квартиры на мансардный этаж; обустройства прихожей путем надстройки ограждающих стен с проемами на площади балкона, выполнения перекрытия и кровли, установки оконных и дверного блоков; освоения помещения бывшей лестничной клетки, устройства санузла площадью <данные изъяты> кв.м. с установкой в нем ванной, унитаза и умывальника; устройства кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м, путем разбора зашивки скосов мансарды, разборки кирпичной перегородки между жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. и кухней, демонтажа балконной двери, оконного блока в жилой комнате, разборки подоконной части кирпичной стены, закладки проема; образования прохода, установки окон в скосах стропильной системы, установки мойки и газовой плиты; установки в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. двухконтурного газового котла выполнения разводки системы отопления.

Кроме того, в подвальном помещении дома площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО5 устроен проем, установлен входной блок, организован спуск, площадка и отдельный вход в подвал, разобран ранее заложенный оконный проем, установлен оконный блок; демонтирован дверной блок между коридором площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательным помещением <данные изъяты> кв.м., проем заложен, площадь вспомогательного помещения стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В результате выполненной реконструкции <адрес> стала иметь самостоятельный вход на мансардный этаж по отдельной лестнице, отдельный вход в помещения подвала площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. со стороны двора, стала состоять из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м. с установленном в нем двухконтурным газовым котлом, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры с холодными помещениями стала составлять <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам проведенной 21 мая 2019 года на основании приказа министра регионального контроля ФИО7 от 22 апреля 2019 года № ЖК-239б/пр в период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> установлено: в квартире выполнены работы по переустройству, а именно: в образованном санузле (на месте лестницы спуска со второго этажа) установлены ванная, унитаз, умывальник, в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м установлен двухконтурный газовый котел, выполнена разводка системы отопления, в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. разобрана кирпичная печь, вместо нее установлен камин, на кухне установлены мойка и газовая плита.

Документы, разрешающие проведение работ по переустройству, либо узаконивающие выполненные работы, отсутствуют.

22 мая 2019 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области составлен протокол № ЖК-4/330/ПАС/8849-вх об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3, л.д. 13-14).

11 июня 2019 года постановлением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-4/330/ПАС/125 о назначении административного наказания, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 3, л.д. 8-10)

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из заключения эксперта № ЗЭ-0053-2020 ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 16 июня 2020 года, по результатам натурного обследования установлено, что выполненные по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (СНиП 3.03.01-87 актуализированная редакция), СП 70.13330.2017 «Кровли» (СНиП II-26-76 актуализированная редакция), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция), СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85* актуализированная редакция), СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (СНиП 41-01-2003 актуализированная редакция), ПУЭ «Правила устройства электроустановок», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция). Работы по реконструкции <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, производились в 2013 году. Следовательно, с момента проведения работ по реконструкции жилого дома, до момента проведения настоящей экспертизы прошло 7 лет. В случае некачественного выполнения каких-либо строительно-монтажных работ при реконструкции здания, дефекты в виде трещин и деформаций начали бы проявляться в период с 2013 года по 2014 год. В рамках настоящей экспертизы произведено натурное обследование вновь возведенных, а также существующих ранее строительных конструкций. По результатам обследования, наличие дефектов, свидетельствующих о деформациях и о потере несущей способности конструкций, не зафиксировано. Работы по реконструкции <адрес> выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации. Работоспособное техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасное пребывание в нём людей, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Принимая во внимание вышеперечисленные факты, следует, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения -<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (том 3, л.д. 65-103).

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 о том, что проведенные ФИО5 работы по реконструкции своей квартиры нарушают права ФИО3, поскольку приводят жилище последней в аварийное состояние и нарушают его безопасность, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того суд учитывает, что возражения ФИО3 относительно произведенной реконструкции уже неоднократно являлись предметом судебных разбирательств и им была дана оценка.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-1223/2018 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве работ по выносу сети канализации, предоставлении доступа к земельному участку, судом было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 (предыдущие собственники квартир № и № в спорном доме) согласовали порядок пользования общим имуществом дома, с учетом ранее сложившегося порядка пользования: в пользовании ФИО8 находятся и остаются помещения общего пользования на первом этаже помещение площадью <данные изъяты> кв. м – площадь перед лестницей и лестничное пространство, в подвале помещения площадью <данные изъяты> кв. м. В пользовании ФИО1 находятся и остаются чердачное помещение полностью, помещения в подвале - <данные изъяты> кв. м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2013 года (т. 1 л.д.218-223), вступившим в законную силу 04 ноября 2013 года, по гражданскому делу № 2-2859/2013 иск ФИО13 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен. Сохранена произведенная перепланировка <адрес> в <адрес> в виде оборудования жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже жилого дома <данные изъяты> совмещенного санузла площадью 7,9 кв. м в подвале жилого дома <данные изъяты>), устройства вспомогательных помещений, в том числе: <данные изъяты> кв. м на первом этаже жилого дома; <данные изъяты> в подвале жилого дома. Сохранено произведенное переустройство в <адрес> в <адрес> в виде переноса отопительного котла на твердом топливе из помещения кухни <данные изъяты>) в образованное в подвале помещение совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>), монтажа ванной, умывальника, унитаза в помещении совмещенного санузла. Постановлено считать <адрес> в <адрес> состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

В ходе рассмотрения настоящего дела возник спор, связанный с возможностью/невозможностью устройства системы канализации квартиры, соответствия способа устройства системы канализации строительным нормам и правилам, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 138/18 от 28 августа 2018 года ООО «Декорум» Моисей В.Е. устройство системы бытовой канализации <адрес> в соответствии с рабочей документацией № 06-2017-К ОАО «ОРГПРОЕКТ» технически выполнимо. С учетом предусмотренного в рабочей документации утепления наружной части канализационной трубы, эксплуатация ее в зимний период времени технически возможна.

Участок системы бытовой канализации <адрес>, планируемой к монтажу по фасаду жилого <адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой)».

Участок системы бытовой канализации <адрес> в соответствии с рабочей документацией №-К ОАО «ОРГПРОЕКТ» прокладывается на тыльном фасаде, обращенном в сторону придомовой территории. На основании совокупности данных фактов эксперт пришел к выводу, что участок трубопровода на тыльной стороне фасада не нарушит внешний облик <адрес>. Горизонтальный участок трубопровода прокладывается по наружной стене 2 этажа. Безнапорный трубопровод крепится на удалении от поверхности наружной стены на металлических кронштейнах. В трубопроводе отсутствует избыточное давление, движение жидкости происходит за счет создаваемого в канализационной трубе уклона. Трубопровод большую часть времени находится в сухом состоянии, и только разово через него происходит транзитный сброс жидкости в емкость отстойника. С учетом данных обстоятельств попадание содержимого трубы в помещения жилого дома технически невозможно. Таким образом, канализационная труба, закрепленная на тыльной стороне фасада, не нарушает прав граждан, а также не создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц.

Другой технической возможности по устройству бытовой канализации <адрес> не существует (т. 1 л.д. 132-135).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2653/2016 по иску ФИО3 к ФИО14, ФИО5 о разделе земельного участка, понуждении предоставления беспрепятственного доступа, определении доли в праве на общее имущество, понуждении восстановления электрокабеля, взыскании компенсации морального вреда, судом было установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком и общим имуществом дома согласован и установлен еще предыдущими собственниками ФИО8 и ФИО1 При приобретении квартиры ФИО2 располагала информацией о границах земельных участков определенных собственниками, помещениях многоквартирного дома, находящихся в пользовании собственников.

Согласно определенному порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома, открытый доступ в чердачное помещение предоставить не представляется возможным, в том числе, в связи проведенной реконструкцией бывшим собственником <адрес>, в единоличную собственность которого перешло помещение общего пользования в котором находилась лестница, ведущая на второй этаж.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о выделе ей в пользование общее имущество многоквартирного дома соразмерно площади квартиры, предоставлении доступа в чердачное помещение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

ФИО3 не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ФИО1 был поврежден электрокабель, в результате чего в <адрес>, 16 мая 2015 года было отключено электричество. Кроме того, как указывает ФИО9 подача электроэнергии в <адрес> восстановлена путем проведения электрокабеля от счетчика непосредственно в <адрес>, минуя чердачное помещение.

Таким образом, с настоящее время, отпала необходимость в доступе в чердачное помещение, каких либо других инженерных сетей и коммуникаций проходящих через чердачное помещение в <адрес> не имеется, суду доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств наличия возможности в чердачном помещении производить чистку дымоходов и вентканалов.

Вопреки доводам ФИО3 и её представителя ФИО10, заключение эксперта № ЗЭ-0053-2020 ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 16 июня 2020 года суд признает достоверным и допустимым доказательством, которое суд принимает во внимание при разрешении исковых требований в совокупности с другими доказательствами по делу, проанализировав которые, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес>, не нарушает эксплуатационную надежность конструкций здания в целом, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания также не нарушены и, следовательно, сами по себе данные работы не нарушили права и законные интересы граждан.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, суд полагает установленным, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, произведенные в ходе перепланировки и переустройства работы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям и условиям санитарных норм и правил. Кроме того, произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, направленные на улучшение жилищных условий истцов, проживающих в жилом помещении, не нарушают права и законные интересы других граждан и иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, т.к. вышеуказанным заключением эксперта установлено соответствие выполненных работ вышеприведенным нормативным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на созданное в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение, о признании права собственности на созданное в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании незаконной реконструкции <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, об обязании ФИО5 привести <адрес> указанном доме в первоначальное состояние, а именно: демонтировать санузел площадью <данные изъяты> кв.м., образованный на площади бывшей лестничной площадки; освободить лестничное пространство, предоставив доступ на чердак; демонтировать прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., образованную на площади балкона, либо облегчить конструкцию прихожей путем замены материалов стен на более легкие - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании незаконной реконструкции <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, об обязании ФИО5 привести <адрес> указанном доме в первоначальное состояние, а именно: демонтировать санузел площадью <данные изъяты> кв.м., образованный на площади бывшей лестничной площадки; освободить лестничное пространство, предоставив доступ на чердак; демонтировать прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., образованную на площади балкона, либо облегчить конструкцию прихожей путем замены материалов стен на более легкие – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, к ФИО6, к администрации городского округа «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на созданное в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с общей площадью 52,5 кв.м, жилой площадью 11,9 кв.м, площадью с холодными помещениями 52,5 кв.м.

Внести данные изменения в техническую документацию <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>