Апелляционное постановление № 22-854/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Гаевская Н.В.

Дело №22-854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амири А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Озерова С.Е., представившего удостоверение № 933 и ордер № 121309 от 23 апреля 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратова Г.М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а затем отменить.

Заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Озерова С.Е., возражавших против доводов апелляционного представления в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 21 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего ЗНМ не поступило.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Муратов Г.М., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылается на то, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имеющего повышенный общественный резонанс, суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Считает, что мягкость назначенного ФИО1 наказания не способствует достижению целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приводит формулировку диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривающей ответственность за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение им применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, а также тексту уголовного закона.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: считать признанным ФИО2 виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; усилить наказание и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Озеров С.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ; в части уточнения квалификации действий осужденного ФИО1 не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным и осуждая его по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на применение насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в данной части изменить и указать в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступления, признанного судом доказанным, и при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что ФИО1 совершено применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Внесение данного изменения не является основанием для отмены приговора и не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что предусмотрено требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в медицинской реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в добровольном заявлении ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанном в связи с его задержанием по подозрению в совершении применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного и наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С назначением данного вида и размера наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и применяя к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначая наказание условно, то есть без реального отбывания назначенного наказания, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, раскаяние осужденного, совершившего преступление впервые, однако не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, с учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, не отвечает указанным в ст. 43 УК РФ целям и задачам назначения наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений, не учитывает принцип индивидуализации наказания, поэтому является несправедливым.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, с исключением из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующих данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 принудительных работ подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно явиться в ГУ ФСИН России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -