Приговор № 1-51/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000412-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хохловой Ю.В., представившей удостоверение № 1100 и ордер № от февраля 2024 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 16.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 18.03.2023, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, примерно в 20 часов 45 минут 26.09.2023, будучи в состоянии опьянения, находясь <адрес> умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, сел на водительское сиденье в салон принадлежащего Г.М.М. и находящегося в его пользовании автомобиля марки ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершив поездку в сторону ФАД «Урал». Затем, 26.09.2023 в 21 час 35 минут, на 642 километре ФАД «Урал» в г. Пензе, был остановлен экипажем в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.О. и старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н., при помощи сигнала специальным жезлом. Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.О., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, 26.09.2023 в 22 часа 00 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 131115 от 26.09.2023.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.О., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 26.09.2023, в присутствии двух понятых, с использованием средств видеофиксации, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.О., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 22 часа 05 минут 26.09.2023, в присутствии двух понятых, с использованием средств видеофиксации, предложил последнему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.О. был составлен протокол 58 ВВ № 000331 от 26.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его матери, нуждающейся в его заботе<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, ограничения установленные в ч.1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного обязательным работам, с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, а также в части неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью процедуры фиксации обстоятельств выявления преступления, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Мышалов