Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева», третье лицо - администрация МО «Нестеровский городской округ», о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточненных требований) признать незаконным приказ директора МАОУ «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» № 191 от 27.11.2018, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 297,60 рублей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и за исполнение трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

В обоснование требований указал, что оспариваемым приказом на него возложены несвойственные ему как водителю школьного автобуса функции, что нарушает его права.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он принят на работу водителем школьного автобуса. Оспариваемым приказом на него возложена обязанность организовать развоз учащихся, то есть, по мнению истца, совершение действий по составлению маршрута и графика движения, их согласование с соответствующими органами, определение состава учащихся, подлежащих подвозу. После вынесения оспариваемого приказа график движения и маршрут, список детей, подлежащих подвозу, ему выданы не были.

Указанные действия администрации образовательного учреждения считает незаконными, нарушающими его права, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поэтому истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда.

В связи с обращением в суд истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг юриста для составления искового заявления, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, полагает, что за исполнение обязанностей по развозу учащихся во время отсутствия другого водителя за пределами установленной продолжительности рабочего времени в его пользу необходимо взыскать денежные средства.

Директор образовательного учреждения ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указывая на наличие производственной необходимости при направлении истца по дополнительным маршрутам в связи с временным отсутствием второго автобуса, выехавшего за пределы района с учащимися, кроме этого у водителя школьного автобуса установлен ненормированный рабочий день.

Представитель третьего лица - администрации МО «Нестеровский городской округ» ФИО4 также просил отказать в удовлетворении требований, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.08.2017 ФИО1 был принят на работу в МАОУ «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» и с ним заключен трудовой договор по должности водителя школьного автобуса (л.д. 16-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2018 к указанному трудовому договору ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день с оплатой за этой 10 % от месячного базового оклада и предоставлением 3 дополнительных дней к отпуску (л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2019 к трудовому договору ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и подтверждена доплата за ненормированный рабочий день в размере до 10% от месячного базового оклада (л.д. 23).

Из должностной инструкции водителя школьного автобуса, утвержденной директором школы, и с которой истец был ознакомлен, видно, что основным направлением деятельности водителя является, в том числе, осуществление перевозки пассажиров - учащихся и работников образовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам. Водитель обязан начинать движение при наличии приказа, путевого листа и двигаться по утвержденной схеме маршрута движения.

Как следует из Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» учредителем образовательного учреждения является администрация МО «Нестеровский городской округ».

Распоряжением главы администрации МО «Нестеровский городской округ» № 499р от 22.11.2018 было разрешено использование школьного автобуса для подвоза учащихся на зональные соревнования по баскетболу в г. Неман 27-28 ноября 2018 года (л.д. 27).

Приказом директора школы № 429 от 26.11.2018 для подвоза учащихся 27.11.2018 для участия в зональных соревнованиях по баскетболу в г. Немане направлен школьный автобус «Пежо», г/н № (л.д. 24-25).

Приказом № 191 от 27.11.2018 на ФИО1 в связи с производственной необходимостью была возложена обязанность организовать развоз учащихся из школы в соответствии с расписанием движения автобуса «Пежо» по следующим маршрутам: Нестеров - Пригородное, Нестеров - Зеленое, Нестеров - Воскресенское. ФИО1 с данным приказом был ознакомлен, на нем указал о своем несогласии с ним в связи с его противоречием Трудовому кодексу РФ (л.д. 4).

21.11.2018 директором школы были утверждены расписание и график движения школьного автобуса (ПАЗ) на 2018-2019 учебный год, из которого следует, что установлены населенные пункты для подвоза учащихся: пос. Вознесенское, Черняхово, Невское, Покрышкино, Пушкино, график движения, протяженность маршрутов составляет 168 км, время подвоза - с 6.50 до 8.20 и с 14.20 до 16.42.

Согласно путевого листа № 182 от 27.11.2018 автобус «ПАЗ» под управлением водителя ФИО1 совершил 9 поездок по маршрутам: Школа-Вознесенское-Черняхово-Невское-Школа, Школа-Некрасово-Покрышкино-Школа, Школа-заправка-Школа, Школа-Некрасово-Покрышкино-Школа, Школа-Воскресенское-Пушкино-Школа, Школа-Вознесенское-Черняхово-Невское-Школа, Школа-Пригородное-Школа, Школа-Зеленое-Пригородное-Школа, Школа-Пригородное-Школа. Пробег составил 181 км. Выезд из гаража - 6.50, возвращение в гараж - 18.45.

Таким образом, 27.11.2018 автобус под управлением истца совершил три дополнительных рейса общей протяженностью 29 км, превышение от обычной протяженности маршрута составило 13 км.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором … если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Таким образом, действия ответчика, направленные на нормальное функционирование образовательного учреждения и обеспечение соблюдения прав учащихся, были вызваны объективными обстоятельствами, допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца в данной ситуации суду не представлено.

Оспариваемый приказ вынесен надлежащим органом в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконным приказа № 191 от 27.11.2018 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 379 ТК РФ).

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истец, полагая нарушенными свои права, от выполнения работы, после надлежащего извещения работодателя или его представителя, не отказался, какие-либо действия со стороны работодателя, направленные на принуждение его к выполнению указанной работы, либо создание препятствий для самозащиты работником прав, не предпринимались. Доказательств возложения на истца, в связи с изданием оспариваемого приказа, несвойственных ему функций, либо выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, не представлено. Напротив, в суде установлено, что от истца не требовалось производства каких-либо действий, направленных на выполнение работы выходящей за пределы должностных обязанностей водителя школьного автобуса.

В связи с изложенным суд не может согласиться и с доводами истца о нарушении его прав невыдачей документов о графике и маршруте движения автобуса, так как они ничем не подтверждены.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта определены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

В соответствии с п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В то же время п. 14 Положения предусмотрена возможность устанавливать ненормированный рабочий день водителям определенны категорий, при этом какого-либо запрета на возможность установления ненормированного рабочего дня для водителя школьного автобуса, действующее законодательство не содержит.

Толкование положений трудового договора позволяет определить, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, что следует из совокупности его положений. Приведенным нормам закона установление истцу ненормированного рабочего дня не противоречит.

Кроме этого, суд учитывает, что работа ФИО1 в условиях превышения нормальной продолжительности рабочего времени носила эпизодический характер.

Действующим законодательством не предусмотрены для работников с ненормированным рабочим днем ограничения по количеству часов переработки в день и в целом за какой-либо период, соответственно, продолжительность работы за пределами нормы работодатель определяет самостоятельно.

Факт наличия доплаты за ненормированный рабочий день и предоставления дополнительных дней к отпуску за это, истцом не оспаривался.

Из представленных документов (должностные обязанности, трудовой договор, график движения школьного автобуса) следует, что непосредственно исполнением обязанностей водителя истец в среднем занимался от 6 до 7 часов в течение рабочего дня, при этом суд не может согласится с доводами о продолжительности его рабочего дня по 12-13 часов, поскольку они основаны на времени выхода автобуса из гаража на линию и его возвращении в гараж, что не свидетельствует об исполнении в течении всего этого времени именно обязанностей водителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания обжалуемого приказа незаконным, то и вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.

Из бухгалтерской справки от 21.03.2019 следует, что работодателем в ноябре 2018 года ФИО1 была начислена заработная плата, исходя из размера должностного оклада и ежемесячных надбавок за пробег автобуса, ненормированный рабочий день, за отсутствие штрафов и поддержание в исправном техническом состоянии транспортного средства (л.д. 55).

Как следует из ст. 97 ТК РФ, сверхурочная работа и переработка при ненормированном рабочем дне - это два разных вида работы за пределами установленной работнику продолжительности рабочего времени. Соответственно, компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 152 ТК РФ за сверхурочную работу, работникам с ненормированным рабочим днем не предоставляются. Каких-либо отдельных норм, устанавливающих необходимость доплаты за работу в режиме ненормированного рабочего дня, Трудовой Кодекс РФ не содержит.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В связи с изложенным, ссылки на необходимость применения ст. 60.2 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, а требования о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и за исполнение трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени не могут быть удовлетворены поскольку за исполнение указанных трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня истцу производилась ежемесячная доплата в размере 10% от оклада, а также ему предоставлены дополнительные 3 дня к отпуску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Янча С. А.