Решение № 12-56/2024 5-108/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-56/2024

Мировой судья Шелудько Э.С.

Первая инстанция: дело № 5-108/2024

Вторая инстанция: дело № 12-56/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 мая 2024 года село ФИО2

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на нарушение производства по делу об административном правонарушении со стороны инспекторов ДПС, на недопустимость доказательств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО3 изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что перед освидетельствованием он, являясь заядлым курильщиком, с разрешения инспекторов ДПС выкурил четыре сигареты подряд, при этом инспекторы в нарушение правил не предупредили его о том, что курение может повлиять на результат в худшую для него сторону. Кроме того, никто ему не объяснил, что он может не согласиться с результатом и пройти освидетельствование в медицинской организации. Вечером накануне указанных событий он употреблял спиртное, однако результат теста превысил «допустимую норму» (0,16) именно из-за того, что он курил перед освидетельствованием.

Защитник ФИО3 – Журавлев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения и процессуальных норм.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитника, заслушав свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность.

Имеются подписи ФИО3 об ознакомлении с протоколом и получении копии, процессуальные права ему разъяснены, свои объяснения он в протоколе не указал, факт нарушения не оспаривал.

В качестве доказательств подтверждения вины ФИО3 к протоколу приложены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, в котором имеется подпись ФИО3; каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений последним не внесено;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>; ФИО3 с результатом согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись;

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО3 свою вину не признал, указывая на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения много курил, при этом запаха алкоголя от него не было. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право пройти освидетельствование у врача-нарколога.

Защитник Журавлев А.В. при рассмотрении дела мировым судьёй указал на нарушение прав ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД, обратил внимание на то, что показания алкотектора лишь незначительно выходят за пределы допустимой погрешности.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 основаны на совокупности представленных в материалы дела и исследованных письменных доказательствах, каких-либо данных, свидетельствующих об их порочности при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

Причиной отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, о чём в присутствии двух понятых составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, который содержит все необходимые данные и подписи как лица, составившего протокол, так и подписи понятых. Копия протокола, вопреки доводам стороны защиты, вручена ФИО3, о чём свидетельствует его подпись. Время составления протокола соответствует фактическим обстоятельствам, каких-либо искажений действительных данных судьёй не установлено. Более того, факт управления транспортным средством в юридически значимый период времени самим ФИО3 не оспаривается.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа с инспектором ФИО6, который остановил автомобиль под управлением ФИО3 Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Прибор «продул» в присутствии двух понятых, результат оказался положительным, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО3 согласился, что зафиксировано в акте в присутствии двух понятых, никаких возражений не высказывал, пояснил, что спиртное употреблял накануне. Перед освидетельствованием все права ФИО3 были разъяснены. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, где курить запрещено.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, от которого при общении исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашён в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых, в их присутствии инспектор ДПС ФИО5 провёл освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. После того, как ФИО3 был приглашён им в патрульный автомобиль, он его на улице, в том числе курящим не видел, из патрульного автомобиля тот не выходил.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО7, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Когда его остановили, ФИО3, с которым он ранее не был знаком, уже находился в патрульном автомобиле, сам он встал возле водительской двери на улице. При нём составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался. Также при нём инспектор достал запакованный мундштук, вскрыл его, вставил в прибор, предложил ФИО3 продуть до сигнала. После этого прибор показал цифру «<данные изъяты>». С того момента, как он подошёл к патрульному автомобилю и до момента продува прошло 3-5 минут. Никого курящего на улице в тот момент он не видел. Запаха алкоголя из патрульного автомобиля, где находился ФИО3, также не почувствовал. Комментировал ФИО3 как-то результат освидетельствования или нет, не помнит.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО8, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Его остановил инспектор ДПС, проводил до патрульного автомобиля, где находился второй инспектор на водительском месте, сзади сидел ФИО3 Сам он наблюдал процедуру освидетельствования и видел, как инспектор достал из запечатанного пакета мундштук, вставил его в прибор. Какие показания прибора были после его продува ФИО3, не помнит, но точно не нулевые, сказали, что достаточно для установления состояния алкогольного опьянения. Курил ФИО3 в это время или нет, не помнит. Сама процедура освидетельствования проходила недолго, минут пять. Каких-то комментариев от ФИО3 он не помнит.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Необходимо отметить, что какие-либо обоснованные возражения со стороны ФИО3 относительно события правонарушения при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС и в последующем не поступали. ФИО3 как с проведением в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с результатами такого освидетельствования согласился. В протокол об административном правонарушении каких-либо письменных замечаний на предмет недостоверности внесённых в него сведений ФИО3 не занесено.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 перед освидетельствованием много курил, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не исключает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не исключает ответственности ФИО3 и ссылка на то, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора <данные изъяты> запрещается проведение исследования выдыхаемого воздуха после курения. В любом случае, согласно Руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> по ТУ №, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет (напр., на сайте <данные изъяты>), рекомендуемое время проведения измерения прибором после курения составляет 2 минуты. В рассматриваемом случае, исходя из показаний как самого ФИО3, так и допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей, в течение не менее пяти минут до освидетельствования ФИО3 не курил.

Довод стороны защиты о том, что инспекторы ДПС не разъяснили ФИО3 возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельна, поскольку ФИО3 возражений относительно показаний прибора не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной нормы с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Дата вынесения оспариваемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ» в части указания года (2025 год вместо 2024 года) имеет характер технической описки, которая очевидна и подлежит устранению мировым судьёй путём вынесения соответствующего определения. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Кочурова