Решение № 12-56/2024 5-204/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-56/2024

Судья Кочетков Д.В.

Дело № 5-204/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-56/2024 (вторя инстанция)

УИД № 18RS0004-01-2024-003607-93


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2024 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

02 апреля 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту оставления места ДТП.

Дело после проведения административного расследования передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от 04 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы эксперта в заключении автотехнической экспертизы носят предположительный характер, и не учитывают иные факторы, повлиявшие на ситуацию, такие как неровности парковочного места, а также низкий уровень места контакта автомобилей. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что она не почувствовала столкновения, в связи с чем умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у нее не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пушин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании <данные изъяты> не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за нарушение оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу абзаца 4 статьи 2 указанного Федерального закона и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2024 года в 16 часов 46 минут по адресу: <...> ВЛКС, у дома 29, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, принадлежащее <данные изъяты>, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 18 АН № 0959717 от 02 апреля 2024 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 марта 2024 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); объяснениями потерпевшего ФИО3 от 11 марта 2024 года (л.д. 6), от 25 марта 2024 года (л.д. 8); объяснениями ФИО1 от 12 марта 2024 года (л.д. 7); видеозаписью с камеры видеорегистратора (л.д.35); заключением эксперта №98-И-24 от 25 марта 2024 года (л.д. 10-26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на отсутствие вредных последствий.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», тот факт, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Из материалов дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие было для ФИО1 очевидным.

Так, из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 при движении задним ходом в правое зеркало заднего вида должна была видеть, как транспортное средство ВАЗ, так и момент столкновения с ним, а при движении вперед должна была почувствовать столкновение транспортных средств, поскольку от столкновения произошло покачивание транспортного средства ВАЗ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов