Определение № 11-166/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 11-166/2017

И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Овчаренко И.Г.

Дело № 11-166/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балаба Т.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 31 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Бийск» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 31 октября 2016 года ООО «Отличные наличные – Бийск» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, который не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа, в соответствии с положениями ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Заявитель не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Отличные наличные – Бийск» указал на ошибочность выводов мирового судьи, поскольку требование заявителя основано на договоре займа, то есть, на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кроме того, договор цессии также является сделкой, совершенной в простой письменной форме, то есть, не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа, так как законодательство Российской Федерации никак не ограничивает право взыскателя на получение судебного приказа по требованиям, основанным на сделках, совершенным в простой письменной форме, в случае, если требования перешли к взыскателю на основании договора цессии.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ООО «Отличные наличные – Бийск» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 руб., в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты в размере 365% годовых, в срок, предусмотренный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства в установленный срок и до настоящего времени заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Бийск» заключен договор уступки права требования (Цессии). Из приложения №1 к данному договору следует, что к цессионарию (заявителю) перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 12901 руб., в том числе 4640 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 8260 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника указанной суммы долга.

Определением от 31 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании подп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, указав, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, стороной которого должник не является.

Суд не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному договору займа, стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам (п.1.13 договора).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016 года Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением /ненадлежащим исполнением/ обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора займа, то отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края подлежит отмене, с направлением материала по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 31 октября 2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа отменить, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Балаба